Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2018 по иску прокурора г. Иркутска, действующего в интересах муниципального образования «город Иркутск», неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу города Иркутска «Спецавтохозяйство» об обязании выполнить требования природоохранного законодательства в виде возмещения ущерба, причиненного почвам,

по кассационной жалобе АО г. Иркутска «Спецавтохозяйство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя АО города Иркутска «Спецавтохозяйство» Расторгуевой Е.В., участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Иркутск», неопределенного круга лиц к АО г. Иркутска «Спецавтохозяйство» об обязании выполнить требования природоохранного законодательства в виде возмещения ущерба, причиненного почвам.

Иск обоснован тем, что в результате проведенной прокуратурой г. Иркутска проверки с привлечением специалистов Управлением Росприроднадзора по Иркутской области и ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства на двух объектах АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска: производственной базе (<адрес>, земельный участок с кадастровым №***) и полигоне твердых бытовых отходов (<адрес> земельный участок с кадастровым №***). По результатам проведения анализа отобранных образцов почв выявлены факты превышения концентрации нефтепродуктов. Согласно расчету, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238, ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, на территории производственной базы составил 4 680 руб. и 44 616 руб. соответственно, расчет ущерба почвам, произведенного по результатам проведения анализа образцов почв, отобранных на полигоне в месте хранения отработанных покрышек составил 708 900 руб. В результате действий АО «Спецавтохозяйство» произошло загрязнение почв химическими веществами (нефтепродуктами) на производственной базе – в местах размещения грузовой спецтехники, складирования твердых коммунальных отходов на почвенном покрове, не защищенном твердым покрытием, на полигоне – в месте хранения отработанных покрышек.

С учетом уточнения исковых требований, просил обязать акционерное общество города Иркутска «Спецавтохозяйство» в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда произвести возмещение ущерба (вреда), причиненного почвам, в пользу муниципального образования «город Иркутск» в размере 708 900 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2019 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО г.Иркутска «Спецавтохозяйство» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскано в возмещение ущерба (вреда), причиненного почвам, 708 900 руб.

В кассационной жалобе АО г. Иркутска «Спецавтохозяйство» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2019 г., как незаконного, вынесенного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акционерное общество города Иркутска «Спецавтохозяйство» является собственником земельного участка с кадастровым №***, расположенного по <адрес> (основание: распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска №504-02-1412/17 от 22 сентября 2017 г.).

Прокурором города Иркутска было принято решение № 63 от 6 сентября 2017 г. о проведении проверки в отношении МУП «Спецавтохозяйство» (<адрес>). Цель проверки: установление исполнения МУП «Спецавтохозяйство» законодательства об охране окружающей среды. Срок проверки с 6 сентября 2017 г. по 5 октября 2017 г.

12 октября 2017 г. Филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск по заявке Управления Росприроднадзора по Иркутской области был произведен отбор проб почв. Отбор проб произведен в точках со следующими координатами <данные изъяты>. Целью отбора являлось определение содержания нефтепродуктов при разовом отборе проб на месте локального загрязнения почвы, размер пробных площадок ограничивался предположительно загрязненными участками почвы под покрышками и их размере менее 10х10 м. Отбор проб произведен на основании протокола №Б782П. Площадь загрязненного участка, согласно приложению № 1 к протоколу отбора проб почв равна 945,2 кв.м.

Отобранные пробы согласно протоколу испытаний почвы от 18 октября 2018 г. № Б850П были проверены. По результатам анализа отобранных проб почв установлено, что концентрация нефтепродуктов на участке за территорией хозяйственной зоны, в юго-западной части полигона (земельный участок с кадастровым №***, расположенной по <адрес>) превышает фоновые значения в от 2,85 до 4,2 раза.

Согласно акту от 1 ноября 2017 г. проверки, проведенной прокуратурой города Иркутска с участием специалистов государственных инспекторов РФ в сфере охраны окружающей среды по Иркутской области Управления Росприроднадзора по Иркутской области, при проведении обхода за территорией хозяйственной зоны, в юго-западной части полигона, на открытой неогороженной территории, которая планируется для постройки мусоросортировочного комплекса, выявлено наличие большого количества отработанных покрышек на уплотненной грунтовой площадке. Место складирования не огорожено, не защищено от поверхностных осадков. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. Также на территории, планируемой для постройки мусоросортировочного комплекса, обнаружен навал твердых коммунальных отходов в смеси с грунтом. Указанные факты по размещению отходов являются нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г., пункта 3.1 и 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Специалистами Управления Росприроднадзора по Иркутской области и ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному региону» произведены отборы проб почв на указанном участке, площадью 945,2 кв.м., выявлено превышение концентрации нефтепродуктов.

Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 708 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда окружающей среде (почвам) не доказан. Оценив заключение почвоведческой экспертизы от 13 ноября 2018 г., указал на отсутствие ущерба почвам, при этом сослался на результаты заключения судебной экспертизы, из которого следует, что место отбора образцов в точках с координатами <данные изъяты> было расположено на месте строительства цеха переработки отходов. Образцы отбирались с глубины 0,0-0,05 м. и 0,05-0,20 м. Провести отбор проб грунта (почвы) в точке с координатами <данные изъяты> не представлялось возможным, так как точка с вышеуказанными координатами, расположена на расстоянии около 28 км. на восток от <адрес>. Согласно протоколу испытаний № 435 от 28 сентября 2018 г. в отобранных образцах грунт (почва) без плодородного слоя и относится к грунту, что подтверждается отсутствием слоев почвенного образования «А» и «В». Механический состав материнского грунта – легкий суглинок, а песок и супесь являются наносными. По агрохимическим показателям исследованные образцы грунта (почвы) являются низкоплодородными и, следовательно, в большей степени относятся к грунту, чем к почве. Наличие органического вещества (гумуса) в незначительном количестве в исследованных образцах объясняется отмершей корневой системой сорной растительности. Нефтепродукты попали в почву путем поверхностного разлива и быстро выветрились, причем снижение содержания произошло в десятки, а в некоторых образцах в сотни раз. Рассматривая данные по характеристике полигона ТБО, слой глины располагается на глубину 73 метра, в то время как на глубине в слое 0,05-0,20 м так же суглинок, который не дает возможности нефтепродуктам опуститься в нижние слои почвы, не говоря о попадании в грунтовые воды. Согласно ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и ГН 2..1,.7,2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ПЛК) химических веществ в почве» для нефтепродуктов отсутствуют ПДК и ОДК по причине их выветривания и разложения почвенными микроорганизмами; а также на пояснения эксперта ФИО7 о том, что в точках отбора образцов почва отсутствует, поскольку отсутствуют слои почвенного образования - горизонты «А» и «В». В местах отбора образцов находится грунт без почвенного плодородного слоя, на нем ничего не растет и не может расти, только сорная трава – чертополох. Его можно назвать техногенным грунтом. На рассматриваемом полигоне по установленной технологии плодородный слой – горизонты «А» и «В» были сняты, перемещены в сторону для того, чтобы впоследствии, после окончания использования полигона можно было провести с помощью этих слоев рекультивацию земельного участка, занятого полигоном.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, исследовав и оценив доказательства, признала установленным факт причинения Акционерным обществом города Иркутска «Спецавтохозяйство» вреда окружающей среде (почвам) путем несоблюдения требований природоохранного законодательства, выразившегося в несанкционированном размещении на полигоне, находящегося на земельном участке с кадастровым №***, отходов 4 класса опасности (отработанных автомобильных покрышек на уплотненной грунтовой площадке), концентрация нефтепродуктов на участке за территорией хозяйственной зоны, в юго-западной части полигона превышает фоновые значения от 2,85 до 4,2 раза. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда в данном случае правомерно определен по правилам, предусмотренным Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания такого вывода суда апелляционной инстанции незаконным.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

По настоящему делу факт нарушения Акционерным обществом города Иркутска «Спецавтохозяйство» природоохранного законодательства путем расположения на своем, не предназначенном для этого земельном участке отработанных автомобильных покрышек на уплотненной грунтовой площадке, допущения концентрация нефтепродуктов на участке за территорией хозяйственной зоны, в юго-западной части полигона превышающей фоновые значения от 2,85 до 4,2 раза, установлен протоколами отбора проб почв Филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск по заявке Управления Росприроднадзора по Иркутской области и протоколом испытаний почвы от 18 октября 2018 г. №Б850П; актом от 1 ноября 2017 г. проверки, проведенной прокуратурой города Иркутска с участием специалистов государственных инспекторов РФ в сфере охраны окружающей среды по Иркутской области Управления Росприроднадзора по Иркутской области; а также протоколами отбора проб и соответствующим протоком испытаний Управления Росприроднадзора по Иркутской области и ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному региону», содержание которых изложено выше, а также заключением государственной экологической экспертизы, согласно которому на земельном участке находятся поросли травы и кустарников, что подтверждает наличие почвы, плодородного ее слоя, изображением с Googlemaps (www.Google.ru/maps) данного земельного участка о наличии растений на земельном участке, на котором ответчиком размещен полигон твердых бытовых.

Представитель ответчика Карлушина Н.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что на момент проверки действительно имело место складирование твердых коммунальных отходов (автомобильные покрышки) на незащищенном почвенном покрове.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы проектные документы, разработанные в рамках подготовки к проведению экологической экспертизы реконструкции полигона, предоставленные ответчиком, согласно которых в районе его расположения преобладают серые лесные маломощные подзолистые почвы; согласно пунктам 1, 4 и 7 плана-графика от 20 октября 2017 г. АО города Иркутска «Спецавтохозяйство» необходимо огородить место складирования ТКО и оборудовать водонепроницаемым покрытием, предусмотрено проведение сбора и передачи нефтепродуктов с участка земли на обезвреживание лицензируемому предприятию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя заключение судебной почвоведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта опровергаются совокупностью доказательств, представленных в дело, подтверждающих наличие в районе расположения полигона почвы (преобладают серые лесные маломощные подзолистые почвы), и факта нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении окружающей среды.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность использования в качестве доказательств судом апелляционной инстанции сведений, содержащихся в Googlemaps (www.Google.ru/maps), электронной версии Национального атласа почв с сайта сети Интернет отклоняется, поскольку данные сведения использованы лишь в качестве информационных данных, имеющих общедоступный характер, кассатором же не указано, каким образом использование данной информации повлияло на исход дела,

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с Методикой в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по формуле исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения доводы заявителя о том, что протокол отбора проб почв от 12 октября 2017 г. и протокол испытания почв от 18 октября 2017г., на основании которых произведен расчет ущерба, получены прокурором вне рамок контрольных мероприятий, поскольку Филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск отбор и испытаний почвы произведены по заявке Управления Росприроднадзора по Иркутской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, доводов кассационной жалобы и материалов дела, указанные выше параметры и сам расчет возмещения, произведенный по установленной Методике, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, при этом сам по себе арифметический расчет по установленной нормативным актом формуле специальных познаний не требует.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было. Выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, включая установление факта причинения вреда окружающей среде, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО г. Иркутска «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: