Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Удовика В.И. о замене правопреемником взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Рогаткиной А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения адвоката Парфеновой Ю.Ю., действующей по ордеру от 29 января 2020 г. в интересах Рогаткиной А.Е. и поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2018 г. с Рогаткиной А.Е. в пользу ООО «Велмен» взысканы денежные средства в размере 1 253 000 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день, пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 465 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, - установлена продажная стоимость в размере 1 040 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велмен» и Удовиком В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Рогаткиной А.Е. денежных средств по договору займа в размере 1 253 000 руб., процентов за пользование займом по день фактического решения суда из расчета 0,5% в день, пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 465 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, этаж <данные изъяты>, расположенную по названному выше адресу, с начальной продажной стоимостью – 1 040 000 руб. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Задолженность подтверждена решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Удовик В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 г. удовлетворено ходатайство Удовика В.И. Произведена замена взыскателя ООО «Велмен» на правопреемника Удовика В.И. по гражданскому делу № по иску ООО «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением от 1 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Рогаткиной А.Е. о рассмотрении заявления Удовика В.И. в судебном заседании 12 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 г. отменено. Принято новое определение, которым произведена замена взыскателя ООО «Велмен» на его правопреемника Удовика В.И. по гражданскому делу по иску ООО «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Рогаткина А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г., принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Удовика В.И. о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Удовика В.И. о процессуальном правопреемстве не допущены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, судебная коллегия областного суда, пришла к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя ООО «Велмен» на правопреемника Удовика В.И. по делу по иску ООО «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд не находит оснований с ним не согласиться.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у Удовика В.И. не возникло право требования обращения взыскания на жилое помещение, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Изложенный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом, в силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав по договору залога не может являться основанием для отказа в замене взыскателя в порядке правопреемства по требованиям к должнику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм, поскольку само по себе это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участников правоотношений по сравнению с первоначальным объемом, чтобы исключить неопределенность, но не являться препятствием для реализации участниками договора уступки прав, предусмотренных законом.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рогаткиной А.Е. - без удовлетворения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья С.М. Тарасова