Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Керченскому филиалу частого образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий», Частному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ФИО5 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года,

установила:

ФИО5, как учредитель Частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2018 года принято на основании представленных ФИО1 документов, якобы подтверждающих её трудовую деятельность в Керченском филиале Частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий». Эти документы подписаны ФИО4, как директором филиала. Между тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» о взыскании заработной платы были установлены факты, прямо доказывающие, что с марта 2016 года Керченский филиал указанного учреждения не работал, а ФИО4 не являлся директором Керченского филиала ЧОУВО «СИЭИТ». Факт недобросовестного поведения ФИО4, установленной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2019 года существовал на момент принятия судебного решения Керченским городским судом по иску ФИО1, но не был достоверно известен ответчику и является существенным для дела обстоятельством.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Керченского городского суда от 19 июня 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий», Частному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что заочным решением Керченского городского суда от 19 июня 2018 года Республики Крым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий», частному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» о взыскании задолженности. С Частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек. 75 копеек.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Частное образовательное учреждение высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий», являвшееся ответчиком в деле по иску ФИО1, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, не было лишено возможности опровергнуть представленные ФИО1 справки о заработной плате и имеющейся задолженности, подписанные директором ФИО4, подпись которого заверена печатью Частного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский институт экономики и информационных технологий», а также своевременно подать апелляционную жалобу на решение.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, при этом способны повлиять на исход дела, то есть способны создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что при разрешении иска ФИО1 предметом судебного рассмотрения являлись возражения учредителя ЧОУ ВО «СИЭИТ» ФИО5, поданные на иск, из содержания которых следует, что заявителю было известно о том, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны именно ФИО4, а также о прекращении срока действия аккредитации и отзыва лицензии на ведение образовательной деятельности ЧОУ ВО «СИЭИТ», финансово-хозяйственной деятельности, прекращении предоставления платных услуг в области образования.

Вместе с тем, ФИО5 своим правом для обжалования заочного решения не воспользовался, с апелляционной жалобой не обращался.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы и применены верно.

Суждения заявителя о том, что заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2018 года установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных решений нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленные по делу определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская