Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2019 (УИД: 54RS0007-01-2019-000313-09) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в адрес мэра города Новосибирска Л.А.Е., Председателя Совета депутатов города Новосибирска А.Д.В., депутата Совета депутатов города Новосибирска, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии города Новосибирска, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» Центрального района города Новосибирска Б.С.В. поступили обращения от двух бывших работников МБУ «<данные изъяты>» -ФИО3 и ФИО4

В обращениях ФИО3 и ФИО4, распространены в отношении ФИО2 не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В обращениях, ответчики обвиняют ФИО2 в мошенничестве, приписках, подтасовках, покрывательстве, ненадлежащем расходовании средств муниципального бюджета.

Ответчики направили обращение мэру города Новосибирска Л.А.Е. и Председателю Совета депутатов города Новосибирска А.Д.В., в котором они утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство ФИО2, а также нанесли ущерб ее деловой репутации.

В действительности, ФИО2 не совершала никаких мошеннических действий, приписок, подтасовок, покрывательств, ненадлежащего расходования средств муниципального бюджета.

Сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Также ФИО2 ссылалась на то, что глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверенна, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ней сотрудников предприятия, где она работает. Она является публичным человеком, является главным бухгалтером муниципального бюджетного учреждения. Считает, что сведения, изложенные в обращениях, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как главного бухгалтера. В связи с чем, ФИО2 испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим, ФИО2 не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была до этого.

По мнению ФИО2, своими действиями ответчики дискредитировали ее, как должностное лицо муниципального бюджетного учреждения.

Эмоциональное состояние ФИО2 отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации.

ФИО2, считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

ФИО2 просила суд, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО3 и ФИО4 в адрес мэра города Новосибирска Л.А.Е. и Председателя Совета депутатов города Новосибирска А.Д.В. от 16 января 2019 г., входящий №, от 17 января 2019 г., входящий №, в адрес депутата Совета депутатов города Новосибирска, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии города Новосибирска, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» Центрального района города Новосибирска Б.С.В. от 16 января 2019 г., входящий №, взыскать со ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 385 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г., ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 12 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ФИО3 и ФИО4, прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики ФИО3, ФИО4, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 27 марта 2015г. занимает должность главного бухгалтера МБУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.8).

Оспариваемые ФИО2 сведения изложены в обращениях ФИО3 и ФИО4 направленных в адрес мэра города Новосибирска Л.А.Е. и Председателя Совета депутатов города Новосибирска А.Д.В. (т.1 л.д.6, 7, 46-47), депутата Совета депутатов г. Новосибирска, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» Центрального района г. Новосибирска Б.С.В. (т.1 л.д.56-57).

Из абзаца 5 обращений усматривается указание о главном бухгалтере МБУ «<данные изъяты>» следующего содержания: «При его бездарном руководстве, экономические показатели деятельности бань, (ранее заведомо прибыльного предприятия), упали, муниципальный заказ выполняется только путем фактических приписок и подтасовок, что является ненадлежащим расходованием средств муниципального бюджета и имеет явные признаки мошенничества, что документально покрывается и оформляется главным бухгалтером Учреждения».

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой, негативная информация о главном бухгалтере учреждения содержится в высказывании «....муниципальный заказ выполняется только путем фактических приписок и подтасовок, что является ненадлежащим расходованием средств муниципального бюджета и имеет явные признаки мошенничества, что документально покрывается и оформляется главным бухгалтером Учреждения». Приведенная негативная информация имеет форму утверждения о фактах. В текстах обращений содержатся следующие высказывания в отношении главного бухгалтера Учреждения в форме утверждений о фактах «.... что документально покрывается и оформляется главным бухгалтером Учреждения». Высказываний в форме субъективных суждений в отношении указанного лица в текстах обращений не содержится. В текстах обращений не содержится высказываний в оскорбительной форме по отношению к Главному бухгалтеру. Тексты обращений не направлены на создание негативного образа главного бухгалтера Учреждения, на что указывает малое количество информации о главном бухгалтере, ее неакцентированное положение в текстах в целом и в пятом абзаце в частности (т.2 л.д.2-32).

Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были подтверждены экспертом, проводившим экспертное исследование, который пояснил, что текст обращения в целом относится к информации о руководителе учреждения, при этом фраза «....и имеет явные признаки мошенничества....» к главному бухгалтеру не относится.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4 с обращениями в адрес мэра г. Новосибирска Л.А.Е. и Председателя Совета депутатов г. Новосибирска А.Д.В., председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» Центрального района г. Новосибирска Б.С.В. обратились с целью защиты своих прав.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта, проводившего экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод, что оспариваемый текст обращений содержит сведения в форме утверждения о совершении главным бухгалтером учреждения преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для их квалификации как порочащие сведения, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что оспариваемый ФИО2 текст обращений не содержит по отношению к ней, как к главному бухгалтеру, ни высказываний в оскорбительной форме, ни порочащих ее сведений. При этом, судом первой инстанции учтено, что оспариваемый текст обращений не сдержит персональных данных истца, исключает полную и однозначную идентификацию истца с лицом, о котором содержится информация в указанных обращениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые обращения относились к деятельности МБУ «<данные изъяты>», главным бухгалтером которого является ФИО2, обращения направлены уполномоченным лицам, компетенция которых предусматривает их получение и рассмотрение, пришел к выводу о том, что обращения ответчиков явились реализацией ими своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку при разрешении настоящего спора судами установлено, что оспариваемый истцом текст обращений не содержит по отношению к ней, как к главному бухгалтеру, ни высказываний в оскорбительной форме, ни порочащих ее сведений, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом, не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального следует признать правомерным.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: