Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-136/2019 по иску Волкова Сергея Васильевича к Давиденко Юлии Викторовне, Бобровой Елене Николаевне об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Волкова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., объяснения представителя Волкова С.В. - Мазановой И.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2015, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бобровой Е.Н. - адвоката Максимовой И.В., действующей на основании ордера № 35222 от 10.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Давиденко Ю.В., Бобровой Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 2 688 000 руб., в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору от 29.06.2005 в размере 1 795 518 руб., взыскании с ответчиков расходов на составление отчета об оценке, по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 29.06.2005 между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Ржавиным С.Х. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком до 10.06.2008. Денежные обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога от 29.06.2005, заключенным между банком и Ляшенко Виктором Борисовичем, объектом залога является трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности <данные изъяты>. ОАО КБ «Урал Фонд» обратилось с иском в суд о взыскании кредитной задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела осуществлена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Капитал Профи», этим же определением ответчик <данные изъяты>., в связи со смертью заменен на <данные изъяты>. Решением суда от 13.10.2010 в пользу ООО «Капитал Профи» с Ржавина С.Х. взыскана задолженность по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и определением от 16.12.2010 оставлены без рассмотрения. Определением суда от 05.08.2016 произведена замена взыскателя ООО «Капитал-Профи» на Суслова П.А. Сусловым П.А. с Ржавина С.Х. заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2016 взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 29.06.2005 в размере 1 114 251 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлине. Определением суда от 16.07.2018 произведена замена взыскателя Суслова П.А. на Волкова С.В. по решению Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2010. Определением от 04.05.2018 произведена замена взыскателя Суслова П.А. на Волкова С.В. по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2016. В права наследования после смерти <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на квартиру вступил сын <данные изъяты>, в связи со смертью залогодателей <данные изъяты>., <данные изъяты> иск заявлен к их наследникам Давиденко Ю.В., Бобровой Е.Н.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019 Волкову С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Давиденко Ю.В., Бобровой Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением от 26.08.2019 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначено судебное заседание.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.09.2019 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым отказано Волкову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Давиденко Ю.В., Бобровой Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Волков С.В. просит отменить апелляционное определение от 04.09.2019, удовлетворить исковые требования к ответчикам, установив начальную продажную цену на публичных торгах 2 688 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу, Давиденко Ю.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Ответчик Боброва Е.Н. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что место жительство указанного ответчика неизвестно в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты Челябинской области Максимова И.В.

Ответчик Давиденко Ю.В., третье лицо Ржавин С.Х. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.06.2005 между Ржавиным С.Х. и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 руб. под 17% годовых сроком до 10.06.2008.

29.06.2005 между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (залогодержатель) и <данные изъяты>. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога), по которому залогодатель передает в залог залогодержателю трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. ОАО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось с иском в суд к Ржавину С.Х., <данные изъяты>. о взыскании кредитной задолженности по договору № 1-н от 29.06.2005 и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании договора уступки права (требования) № 36/04 от 28.04.2009, заключенному между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО «Капитал-Профи», права кредитора по кредитному договору от 29.06.2005 № 1-н перешли к ООО «Капитал-Профи». Определением от 18.01.2010 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Капитал-Профи», в качестве соответчиков, как правопреемников умершего 03.04.2006 ответчика <данные изъяты>., к участию в деле привлечены <данные изъяты> и Давиденко Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 с Ржавина С.Х. в пользу ООО «Капитал-Профи» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.06.2005 по состоянию на 11.08.2010 в размере 667 757 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. 82 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 737 руб. 96 коп.

Требования ООО «Капитал-Профи» к <данные изъяты>, Давиденко Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и определением от 16.12.2010 оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2016 произведена замена взыскателя по исполнительным документам, выданным Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от 13.10.2010, где должником является Ржавин С.Х., с ООО «Капитал-Профи» на Суслова П.А.

Собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес> согласно ЕГРП являются <данные изъяты>., <данные изъяты> по 1/2 доли в праве. <данные изъяты>. умер <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> умер <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований Суслова П.А. к муниципальному образованию г.Пермь в лице Администрации города Перми о признании трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выморочным имуществом, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя отказано. Решение вступило в законную силу 14.07.2017. В решении указано, что наследниками умерших <данные изъяты>. является Давиденко Ю.В., <данные изъяты> – Боброва Е.Н., наследники с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру на протяжении всего времени не обращались.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.09.2017 Суслов П.А. признан залогодержателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2018, заключенного между Сусловым П.А. и Волковым С.В., права кредитора по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.06.2005 и залогодержателя трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, перешли к Волкову С.В. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2018 произведена замена взыскателя Суслова П.А. по решению Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 по иску ООО «Капитал-Профи» к Ржавину С.Х. о взыскании кредитной задолженности, на правопреемника – Волкова С.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2016 с Ржавина С.Х. в пользу Суслова П.А. взысканы проценты за пользование кредитом за пределами сроков его возврата по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.06.2005 в размере 1 114 251 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 771 руб. 26 коп. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2018 осуществлена замена взыскателя Суслова П.А. по гражданскому делу по иску Суслова П.А. к Ржавину С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному документу, выпущенному Ленинским районным судом г. Перми на основании заочного решения от 25.10.2016, должником по которому является Ржавин С.Х., на Волкова С.В.

Полагая, что установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями факт неисполнения Ржавиным С.Х. кредитных обязательств перед истцом является основанием для обращения взыскания на квартиру, переданную в ипотеку в обеспечение названных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ответчиком Давиденко Ю.В. и представителем ответчика Бобровой Е.Н. – адвокатом Юркиной И.С. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Волкова С.В. об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), установив возникновение основания для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не позднее 10.06.2018 (срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств Ржавина С.Х.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного требования) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43, исходя из нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как следует из статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Исходя из приведенных выше разъяснений, обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых, по смыслу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и требование, вытекающее из договора залога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о своевременном обращении с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в 2010 году с учетом оставления указанного иска без рассмотрения определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2010, повторного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество 22.10.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности связано с моментом установления круга наследников, принявших наследство после смерти залогодателя, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования указанных выше норм материального права (статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).

Таким образом, обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договора ипотеки (залога) от 29.06.2005, верно установлены судом апелляционной инстанции, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений доводы кассационной жалобы указанный вывод не опровергают. К моменту предъявления настоящего иска 22.10.2018 срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к вынесению судом судебного постановления об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок по дополнительному требованию не истек, так как не истек срок предъявления исполнительных документов по главному требованию на день предъявления исковых требований, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений норм законодательства о залоге не принимаются во внимание судебной коллегией как противоречащие указанным выше нормам права и разъяснениям. Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется с учетом ее формирования по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи