Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-002735-32 (№ 2-136/2020) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о необоснованности и незаконности издания ответчиком приказа работодателя № 3\267-п от 19 сентября 2008 года и применении взыскания «выговор»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о необоснованности и незаконности издания ответчиком приказа работодателя № 3\267-П от 2008 года и применении к нему взыскания «выговор», отпечатанного на бланке 002460, как реально изданного не 19 сентября, а 17 октября 2008 года.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд учесть, что ФИО3 являлась старшим архивариусом, в силу должностных полномочий архивариус имела основаниям комплектовать, систематизировать и копировать приказы начальника теруправления только по решениям начальника муниципального архива, который подчиняется заместителю главы администрации г. Тулы, таким образом, решения относительно приказов 3\267-п на бланках 002383 и 002460, в том числе копирование, приобщение к личному делу и другим документам принимает муниципальный служащий – должностное лицо администрации г. Тулы, по фактам подлога приказов и их копий обращался в Следственный отдел.

Ответчики – ФИО3, ФИО2, представитель администрации г. Тулы, Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в суд не явились, извещены надлежаще.

В возражениях, предоставленных в суд ответчик ФИО2, и представитель Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствии, в иске ФИО1 отказать ввиду пропуска срока исковой давности, ФИО2 указывает, что решениями Привокзального районного суда г. Тулы по гражданским делам № 2-716\13 и № 2-1067\13 установлено, что приказ начальника от 19 сентября 2008 года № 3\267-п издавался в одном экземпляре, решения судов вступили в законную силу, ФИО1 об этом достоверно известно.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по настоящему делу, так как заявленные им в настоящее время требования не были предметом рассмотрения ранее судом.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15 июля 2010 года решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании незаконным и отмене приказа № 3/267-п от 19 сентября 2008 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу 10 октября 2013 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа № 3\267-п от 19 сентября 2008 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19 сентября 2008 года и его издании по истечении одного месяца со дня совершенного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 июня 2015 года, вступившим в законную силу 27 августа 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Тулы о признании незаконными действий по подмене приказов о наказании № 3\267-п от 19 сентября 2008 года.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2015 года в иске ФИО1 к Главному правлению администрации г. Тулы, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов № 3\267-п от 19 сентября 2008 года, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о признании ее действий по подмене копии приказа № 3/267-п, отпечатанных на бланках 002387 и 002460, приобщению приказа начальника территориального управления по Привокзальному и Советскому районам о применении к истцу взыскании № 3\267-п от 19 сентября 2008 года к личному делу незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО2 о признании незаконными действий по изготовлению приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания № 3/267-п от 19 сентября 2008 года

Таким образом, обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, были предметами разбирательства при рассмотрении его исков районными судами г. Тулы, решениями судов установлены обстоятельства издания приказа №3\267-п от 19 сентября 2008 года на бланках 002387 и 002460, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-716\13 по иску ФИО1, что исследует из решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года, была истребована у ответчика копия приказа № 3/267-п от 19 сентября 2008 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» изготовленного на бланке 002460. Представленная копия приказа полностью совпадала по содержанию с оригиналом приказа, который обозревался в судебном заседании.»

Данные обстоятельства были установлены и при рассмотрении аналогичных по сути исков ФИО1 в Привокзальном районном суде г. Тулы, производство по которым было прекращено судом на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что следует из определений от 3 сентября 2018 года по делу № 2-934/18 по иску ФИО1 к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу, ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным и необоснованным приказа начальника № 3-267\п зарегистрированного 19 сентября 2008 года, изготовленного на бланке 002460, определением суда 29 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-262\16 по иску ФИО1 к ФИО5, Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, ФИО8, ФИО2, о признании незаконным приказа № 3\267-п, оформленного на бланке 002387 в сентябре-октябре 2008 года по основанию признания ответчиком обстоятельства издания приказа неуполномоченным лицом, и в части даты регистрации приказа, определением суда от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-70\16 по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3,, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО13 Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности и необоснованности действий, решений ответчиков по подмене материалов приказов № 3\267-п, определением суда от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2 -1286\15 по иску Терновского А,Ю. к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обстоятельства издания приказа № 3\267-п от 19 сентября 2008 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 неоднократно проверялись судами, при этом истец заявлял требования к ответчикам, которые привлечены им к участию в настоящем деле.

Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив вышеуказанные решения и определения судов, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем гражданском деле истцом требования заявлены между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, к одному и тому же ответчику, при таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ

определил:

производство по гражданскому делу № 2-136\2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о необоснованности и незаконности издания ответчиком приказа работодателя № 3\267-п от 19 сентября 2008 года о применении взыскания «выговор», - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья