Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании постройки (бани) незаконно возведенной и возложении обязанности совершить действия по переносу самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Каширского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просили суд признать постройку (баня) ФИО3 на участке № и части участка № незаконной постройкой и обязать ответчика совершить действия по переносу бани на 3 м, поскольку это капитальное строение или переустроить крышу, чтобы не создавать соседям проблем с туалетами и с земельными участками.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником дачного участка №, расположенного в СНТ «Металлист» по адресу: <адрес> Истец ФИО2 является собственником дачного участка №, расположенного в том же СНТ. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № и части земельного участка №, расположенных в СНТ «Металлист». Истцы указывают, что ФИО3 построена баня на указанных выше земельных участках в непосредственной близости от принадлежащих истцам земельных участков, где у истцов расположены туалеты, возведя крышу бани непосредственно на туалеты, принадлежащие истцам. Исходя из того, что земельные участки истцов расположены ниже по уровню (под уклон), то в результате с крыши бани ответчика дождем затапливаются их туалеты. Кроме того, построенная ФИО3 баня затеняет части земельных участков истцов. Помимо туалетов в непосредственной близости находятся сараи, душевые, хозблок и все эти строения из дерева, а учитывая тот факт, что баня это пожароопасное сооружение и может спровоцировать, крупную пожарную ситуацию, поскольку подъезд пожарной техники практически отсутствует. Истцы указывают, что практически лишены возможности полноценно и нормально распоряжаться своей собственностью, а кроме того несут материальные затраты, так как вынуждены соблюдать санитарию и постоянно производить откачку туалетов. Указанное строение возведено без учета строительных и санитарных норм.

Судом в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечена ФИО5, в качестве третьего лица привлечены ФИО6, а также СНТ «Металлист».

Решением Каширского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого строения, общей площадью 38,0 кв.м и земельного участка площадью 984 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого строения, общей площадью 36,0 кв.м и земельного участка площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчиками ФИО3 и ФИО5 возведено строение (баня) общей площадью 35,3 кв.м, имеющее фактическое месторасположение в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование исковых требований истцы указали, что возведением ответчиками спорного строения (бани) были нарушены их права.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что возведение бани, произведено с соблюдением установленных требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расстояния между возведенной баней на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (участок №, участок №) и жилым домом участка № с кадастровым номером № ФИО2, составляет - 18,95 м (при норме 12 м), жилым домом участка № с кадастровым номером №, составляет - 18,73 м (при норме 10 м), что соответствует требованиям пункта 4.13. СП 4.13130, пункта 6.5 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Противопожарные расстояния между хозяйственными строениями на соседних земельных участках - не регламентируются СП 4.13130.

В заключении эксперт пришел к выводу, что при возведении бани на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, противопожарные нормы не нарушены.

Экспертом сделан вывод о том, что нормы и правила (СП 30-102-99) по инсоляции земельных участков: № с кадастровым номером № площадью - 622 кв.м находящегося в собственности ФИО2, № с кадастровым номером № площадью - 984 кв.м находящегося в собственности ФИО1, в результате возведения строения (бани), на земельных участках: № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № не нарушены. Возведенная баня на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>» права и охраняемые законом интересы иных лиц - не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает. Необходимости в переносе (переустройстве кровли) спорной постройки (бани) без разрушения и ущерба возведенному строению - нет. Возведенная постройка (баня) целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами №, № (участок №, участок №) - соответствует.

В заключении эксперт пришел к выводу, что местоположение сарая и туалета на земельном участке с кадастровым номером № (участок № истца ФИО2) по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пунктов 6.7; 7.5; 8.7. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. № 849). Выявленные нарушения являются существенными. Устранение выявленных нарушений возможно при переносе вышеуказанных объектов на расстояние отраженное в нормах и правилах, а именно не ближе 1,00 м до границ по данным ЕГРН земельного участка. Туалет на земельном участке истца ФИО1 за № с кадастровым номером № расположен от границ участка № с кадастровым номером № на расстоянии от 0,16 до 0,18 м.

Разрешая спор, и придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 10, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, судом не установлено, что ответчиком при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были лишены права предоставлять доказательства, давать пояснения и объяснения, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы заявителей о нарушении прав со ссылкой на СанПиН 2.1.3684-21, строительные нормы и правила, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи