Гражданский кодекс часть 1

город Санкт-Петербург	29 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Замарацкой Е.К., Птоховой З.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытковпо кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЭР» (далее – ООО «ТЭР»), в размере 3 876 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 876 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Также с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» - государственная пошлина в размере 9 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты права, о намерении ответчика возвратить ему долю в уставном капитале общества.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

решением единственного учредителя ФИО3 (после перемены имени и отчества - ФИО1) от 25 сентября 2007 г. учреждено общество с ограниченной ответственностью «ТЭР», директором общества назначен ФИО3.

16 октября 2007 г. ООО «ТЭР» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного учредителя ООО «ТЭР» ФИО3 от 25 декабря 2008 г. директором ООО «ТЭР» избрана ФИО2 сроком на 5 лет. 11 января 2009 г. соответствующие изменения были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.

16 июля 2013 г. ФИО2 представила в налоговый орган Устав ООО «ТЭР», содержащий сведения об увеличении уставного капитала общества на 100 руб. за счет взноса ФИО2, до 10 100 руб. и решение единственного участника ООО «ТЭР» ФИО3 от 15 июля 2013 г. о принятии ФИО2 в общество с внесением вклада в размере 100 руб., определении номинальной стоимости и размера доли ФИО2 в размере ее вклада в 100 руб., что составляет 1 % уставного капитала общества, увеличении уставного капитала ООО «ТЭР» до 10 100 руб., изменении размера доли участника общества ФИО3 номинальной стоимостью 10000 руб. со 100 % до 99 % уставного капитала общества.

23 июля 2013 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО «ТЭР» и изменения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

26 июля 2013 г. направила в налоговый орган пакет документов о выводе ФИО3 из состава участников ООО «ТЭР», на основании которых 2 августа 2013 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ТЭР» и о том, что ФИО2 является единственным участником ООО «ТЭР».

Согласно экспертного заключения ООО «ФИН ТРАСТ», составленного по инициативе истца, рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «ТЭР» по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 4 307 460 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».

Как следует из экспертного заключения ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» №2568-22рс от 26 декабря 2022 г., действительная (рыночная) стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЭР» по состоянию на 2 августа 2013 составляла 1 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы - 3 876 000 руб., с учетом скорректированной стороной ответчика отчетности - 1 084 000 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что скорректированная стороной ответчика бухгалтерская документация не прошла налоговый учет, в связи с чем ее достоверность менее очевидна относительно бухгалтерской документации, представленной стороной ответчика в налоговые органы до назначения судом экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца возникла упущенная выгода в размере 3 876 000 руб. вследствие неправомерных действий ответчика и утраты 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЭР».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 15, 166, 168, 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля в уставном капитале ООО «ТЭР» фактически существует, не утрачена, а выбыла из владения истца в результате неправомерных действий ответчика, ответчик не возражает против возврата доли в уставном капитале истцу, и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требования о взыскании убытков вместо предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи