Гражданский кодекс часть 1

прокурора Иванова Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального казенного учреждения Администрации сельского поселения «Шелопугинское» о признании требования прокурора Шелопугинского района о возложении обязанности, об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления, изложенной в п. 3 представления прокурора от 16 февраля 2012 года № незаконным, у с т а н о в и л:

МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать требование прокурора Шелопугинского района о возложении обязанности об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления, изложенной в п. 3 представления от 16 февраля 2012 года № «Об устранении нарушений законодательства при заключении контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд» незаконным, обязать прокурора Шелопугинского района устранить в полном объеме допущенное им нарушение закона, повлекшее незаконное возложение обязанности, не предусмотренной законом, а также на период рассмотрения данного заявления приостановить действие требования прокурора в части уведомления о времени и месте рассмотрения представления.

В обоснование указав, что требование «уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления» невыполнимо по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» оспариваемый пункт 3 представления прокурора применим только к коллегиальным органам. В силу действия абз.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» руководит администрацией сельского поселения «Шелопугинское» глава администрации (в данном случае – руководитель) на принципах единоначалия, следовательно, данное требование невыполнимо, так как представление указанным должностным лицом рассматривается единолично и ни с каким коллегиальным органом не согласовывается. Это обусловлено еще и тем, что представление адресовано не в коллегиальный орган местного самоуправления, а на имя конкретного должностного лица, соответственно, в силу действия ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» подлежит рассмотрению только этим должностным лицом.

В судебном заседании прокурор Иванов Р.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что представление было внесено в адрес конкретного должностного лица – руководителя МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское» , а заявление подано МКУ Администрацией сельского поселения «Шелопугинское», т.е. органом местного самоуправления, не имеющим полномочий на обращение в суд с данным требованием в защиту должностного лица. Кроме того, пояснил, что согласно пункта 16 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 10.02.2012 г. № 46), прокурор должен принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, в связи с чем, требование о возложении обязанности об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления является законным.

Представитель заинтересованного лица – руководителя Администрации сельского поселения «Шелопугинское» . – Белоголов А.А., действующий на основании доверенности от в судебном заседании пояснил, что возражает против прекращения данного гражданского дела, считает, что МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» является юридическим лицом и имеет право обращаться в суд, в том числе и в защиту должностного лица, а именно, руководителя МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское» и поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское» Белоголова А.А., прокурора Иванова Р.А., исследовав письменные доказательства, суд находит ходатайство прокурора о прекращении данного гражданского дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что

нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2012 года в адрес должностного лица - руководителя Муниципального казённого учреждения Администрации сельского поселения «Шелопугинское» было внесено представление об устранении нарушений законодательства при заключении контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд, согласно которого в п.3 также требуется уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения указанного представления.

Таким образом, судом установлено, что представление было внесено в адрес руководителя Муниципального казённого учреждения Администрации сельского поселения «Шелопугинское» , т.е. в адрес конкретного должностного лица, а не в орган местного самоуправления - МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское».

Данный факт не оспаривал в судебном заседании и представитель заявителя Белоголов А.А.

В связи с чем, суд полагает, что с настоящим требованием вправе было обратиться должностное лицо - руководитель Муниципального казённого учреждения Администрации сельского поселения «Шелопугинское»

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, если заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Доказательств того, что МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» вправе обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в защиту должностного лица - руководителя муниципального казённого учреждения Администрации сельского поселения «Шелопугинское» , суду не представлено, в связи с чем, ходатайство прокурора о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Муниципального казенного учреждения Администрации сельского поселения «Шелопугинское» о признании требования прокурора Шелопугинского района о возложении обязанности об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления, изложенной в п. 3 представления прокурора от 16 февраля 2012 года № незаконным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы, либо представления в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова