Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милашовой Светланы Викторовны к Кузьмичевой Ирине Валерьевне и Кузьмичеву Юрию Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Милашова С.В. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой ИВ и Кузьмичеву ЮВ о признании собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении истец Милашова С.В. просит признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок № в СНТ «Меланжист», д. Каликино, Куликовского сельсовета.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2003 году её супруг Милашов Борис Петрович, приобрел у Кузьмичева Валерия Геннадьевича дачу в СНТ «Меланжист», участок №327. Договор купли-продажи не оформлялся. С весны 2004 года Милашовый пользовалась спорным земельным участком, как своим собственным. В мае 2005 года Милашов Б.П. был принят в члены СНТ «Меланжист» на общем собрании. При жизни Милашовым Б.П. право на земельный участок № надлежащим образом оформлено не было. Милашов Б.П., умер ДД.ММ.ГГГГ. Милашова С.В. и Милашов Б.П. более 15 лет открыто и непрерывно владели спорным участком. Бывший собственник участка Кузьмичев В.Г. умер, его наследникам было известно, что еще при его жизни дача была продана им Милашову Б.П. Наследники Кузьмичева В.Г. более 16 лет не предъявляли правопритязаний на дачу.

На основании вышеизложенного, а также ст. 234 ГК РФ, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, полагая, что ее право собственности на спорный земельный участок возникло в силу приобретательной давности. К своему давностному владению спорным участком истец присоединяет все время, в течение которого этим имуществом владел ее супруг, чьим правопреемником она является.

Исковое заявление было принято к производству Ивановским районным судом Ивановской области только поскольку в нём было указано, что рассмотрение споров, связанных с наследственными правоотношениями, не отнесено в силу ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, а в соответствии со ст.24 ГПК РФ подсудно районному суду.

17 августа 2020 года истец изменила исковые требования, а именно просила включить земельный участок в состав наследственной массы Милашова Б.П., признать за ней право собственности на данный участок в порядке наследования.

В последующем отзыве на возражения ответчика от 21 сентября 2020 года истец указывает, чтооснованием для возникновения у неё права собственности является не наследование, а приобретательная давность, как указано в первоначальных требованиях(с 2003 года владение Милашовым Б.П. до смерти, в дальнейшем его правопреемником Милашовой С.В. согласно ч.3 ст.234 ГК РФ).

22 сентября 2020 года истец изменила исковые требования, направив в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец Милашова С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на возражения ответчика просит рассмотреть дело без ее участия.

Также истцом в суд направлено заявление, в котором Милашова С.В. указывает, что не возражает против передачи дела по подсудности мировому судье.

Ответчик Кузьмичева И.В. и представитель ответчика Магерова А.Б. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье, поскольку требования основаны не на наследовании, а на приобретательной давности, цена иска составляет менее 50000 руб.

Ответчик Кузьмичев Ю.В., извещенный в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Управление Росреестра по Ивановской области и СНТ «Меланжист», извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из ст.46 и ст.47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное право обеспечивается разграничением компетенции судов, а также существованием правил о подсудности.

Как следует из ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и письменного отзыва истца на возражения ответчика, иск изначально не был основан на приобретении истцом права собственности в порядке наследования, иск изначально основывался исключительно на давностном владении.

Требования изначально и на настоящий момент основаны на положениях ст.234 ГК РФ и на том, что Милашова С.В. и Милашов Б.П. более 15 лет открыто и непрерывно владели спорным земельным участком.

Истец не является наследником к имуществу умершего титульного собственника Кузьмичева В.Г. и, соответсвтенно, после смерти Кузьмичева В.Г. не наследует.

Согласно выписке из ЕГРН, стоимость земельного участка составляет 2331,45 руб., соответственно, цена иска по правилам ст.91 ГПК РФ составляет 2331,45 руб.

Доказательств иной стоимости земельного участка в материалах дела не имеется.

Т.о., судом было принято к производству дело с нарушением правил подсудности.

Поскольку спорный земельный участок находится по адресу: обл. Ивановская, р-н Ивановский, у д. Каликино, СНТ «Меланжист», то данный спор в силу ст.23 и ст.30 ГПК РФ подлежит к рассмотрению мировым судьей по месту нахождения спорного имущества, а именно мировым судьей судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по иску Милашовой Светланы Викторовны к Кузьмичевой Ирине Валерьевне и Кузьмичеву Юрию Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по подсудности мировому судье судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: