Определение № 2-1370/2018 от 15.05.2018 Серпуховского городского суда (Московская область)

гр. дело № 2-1370/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Серпуховский городской суд Московской суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» о признании приказа от 28.02.2018 года № б/н о выговоре незаконным, от 15.03.2018 года № б/н об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула начиная с 16.03.2018 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оптометриста, что подтверждается приказом № 213 о приеме на работу от 20.10.2018 года и трудовым договором № 1855 от 20.10.2016 года. Фактическим местом работы являлось структурное подразделение ответчика, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с трудовым договором истцу был установлен сменный график работы, ответчиком велся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. 11.02.2018 года в 12 часов 14 посредством электронной почты к истцу обратился администратор с целью истребования письменного объяснения по факту якобы допущенного истцом 08.02.2018 года нарушения п. 2.8.1.1 должностной инструкции оптометриста, в соответствии с которой на работника возложена обязанность проводить ежедневную сверку фактических остатков оправ, очков и контактных линз. Срок для предоставления объяснения был определен до 13 часов 11.02.2018 года. В тот же день истец получил повторное электронное письмо, в котором администратор заявила о том, что будет составлен соответствующий акт, так как истец не предоставил объяснения в установленный срок. В результате, 11.02.2018 года был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу вменяемого истцу нарушения. В силу установленного ст. 193 ТК РФ срока в два рабочих дня на предоставление письменного объяснения, а также в соответствии с графиком работы, 15.02.2018 года в ответ на истребование от 11.02.2018 года истец предоставил объяснение. 11.03.2018 года от истца потребовали объяснение по поводу нового нарушения п. 2.8.1.1 должностной инструкции оптометриста, якобы допущенного им 16.02.2018 года. Несмотря на то, что от объяснения истец не отказывался, был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения. Также истец был уведомлен о том, что с 15.03.2018 года местом его работы будет: <...>, ТЦ «Корабль», а также о том, что с 12.04.2018 года будет изменен график работы, однако измененного графика не предоставили. 14.03.2018 года ( выходной день истца) он прибыл на рабочее место и передал администратору в ответ на уведомление об изменении места его работы заявление, в котором просил указанное изменение отменить ввиду его необоснованности, а также предоставить сведения о соответствии нового рабочего места установленным нормативам. Одновременно истцу представили для ознакомления приказ от 14.03.2018 года об увольнении 15.03.2018 года по ч.5 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе не указано, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (не был указан конкретный дисциплинарный проступок), а также он не содержал сведений, документально подтверждающих факт совершенного нарушения. Помимо этого, в указанном приказе упоминался «Акт б/н об отказе от дачи письменного объяснения» от 13.03.2018 года, происхождение которого истцу не известно, так как это был выходной день. Истец полагает, что перечисленные действия по привлечению к дисциплинарной ответственности и впоследствии приведшие к увольнению, являются необоснованными и дискриминируют истца, как работника, что противоречит принципам и нормам трудового права.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по требованиям, заявленным сторонами, в соответствии с которым они добровольно разрешают возникший спор. Условия мирового соглашения содержатся в письменном заявлении и подписаны сторонами.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленное ходатайство удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1, с одной стороны и представителем ответчика ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» ФИО2, с другой стороны, по условиям которого стороны пришли к соглашению по которому:

1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» о признании приказа от 28 февраля 2018 года № б/н о выговоре незаконным; признании приказа от 15 марта 2018 года № б/н об увольнении незаконным; изменении даты и формулировки увольнения; взыскании суммы среднего заработка за период вынужденного прогула; компенсации морального вреда.

2. Ответчик ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в течении 3 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения по банковским реквизитам, указанным ФИО1

3. Ответчик ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» обязуется внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1 в запись об увольнении – «ошибочно» и внести запись – «15.03.2018 года уволен по соглашению сторон» согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения дела не возмещаются.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий: М.В. Петрунина