Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу о прекращении начисления транспортного налога на утраченный автомобиль

установил:

Истец обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит прекратить начисление налогов ФИО1 на автомобиль Ford Expedition государственный номер №, № с октября 2017 года, прекратить исполнительные производства № от 18.10.2018 и № от 27.08.2019, возбужденные Петроградским РОСП в отношении ФИО1

Представитель ответчика МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец направляла «Заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу», однако данное заявление было направлено в налоговый орган в порядке ст. 362 НК РФ, следовательно и рассмотрено налоговым органом в указанном порядке, а не в порядке ст. 138 НК РФ, как того требует положения ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ. ФИО1 не направляла в порядке подчиненности жалобу на бездействие налогового органа и не представила документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее полагала досудебный порядок соблюденным, в связи с направлением заявления ответчику.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рас-смотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации уста-новлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.02.2021 года подавала в соответствии со статьей 362 НК Налогового кодекса Российской Федерации заявление «Заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу».

Доказательств соблюдения указанных требований истцом суду не пред-ставлены.

Требования о прекращении исполнительных производств в данном случае вытекают из первоначального требования и сводятся фактически к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суду считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу о прекращении начисления транспортного налога на утраченный автомобиль без рассмотрения, в соответствии с положениями абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу о прекращении начисления транспортного налога на утраченный автомобиль - оставить без рассмотрения.

Судья