Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» к ФИО15 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТЕХСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 460 000 руб.

В обоснование исковых требования указано, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находилось гражданское дело по иску ФИО1. к ООО «ТЕХСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 26.05.2020 и взыскании денежных средств. Иск ФИО2 мотивирован тем, что 28.05.2020 при постановке им на учет автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, приобретенного по указанному договору за 492 000 руб., выявлено подозрение на изменение номера VIN кузова автомобиля. В последующем данное обстоятельство было подтверждено экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области №<данные изъяты>. В настоящее время автомобиль изъят правоохранительными органами, возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, принадлежал ФИО15, передан им по договору комиссии ООО «ТЕХСЕРВИС» для реализации; истец выплатил ФИО16 по договору комиссии от 26.05.2020 № <данные изъяты> денежные средства в размере 460 000 руб., в последующем исполнил вступившее в законную силу решение суда уплатив покупателю ФИО3. в том, числе цену договора (492 000 руб.) имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённых убытков в заявленной сумме.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.02.2022 постановлено: взыскать с ФИО15 в пользу ООО «ТЕХСЕРВИС» денежные средства в размере 460 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО15, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что требований о недействительности договора комиссии истцом не заявлялось, действия заявителя незаконными не признаны, он не мог знать об обстоятельствах выявленных органами ГИБДД. Суды не учли, что условиями договора комиссии установлена его обязанность отвечать за недостатки именно перед покупателем, а не перед истцом; при рассмотрении спора должным образом не установили круг лиц права которых затронуты оспариваемым решением, данных о собственнике автомобиля не содержится.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по ранее рассмотренному делу по иску ФИО4. к ООО «ТЕХСЕРВИС» о защите прав потребителя судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО15, на основании договора купли-продажи, заключенного 08.04.2020 с ФИО5., ФИО15 принадлежал автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>. Постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя ФИО15 не производил.

26.05.2020 между ФИО15 (комитент) и ООО «ТЕХСЕРВИС» (комиссионер) заключен договор комиссии № <данные изъяты>, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за его счет, от своего имени, за обусловленное вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, стоимостью 492000 руб. Комиссионное вознаграждение определено сторонами в сумме 32000 руб., подлежащей удержанию комиссионером из суммы, вырученной за реализованный автомобиль.

В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора комиссии комитент обязан нести обязательства перед покупателем за недостатки проданного комиссионером автомобиля; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению настоящего договора путем перевода долга комиссионера на свое имя или, если третье лицо не даст согласия на перевод долга, путем исполнения обязательства от имени комиссионера, или с согласия комиссионера путем возмещения расходов комиссионера на исполнение обязательства.

В этот же день 26.05.2020 ООО «ТЕХСЕРВИС» (продавец) и ФИО6. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>. Предметом договора является транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты> Цена договора определена сторонами в сумме 492 000 руб., из которых 130 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств, 362 000 руб. – за счет кредитных средств. Указанные денежные средства продавец получил полностью, о чем свидетельствует подпись продавца в договоре и его печать.

По акту приемки автомобиля от 26.05.2020 автомобиль Тойота Королла передан ФИО7.

Во исполнение договора комиссии ООО «ТЕХСЕРВИС» 26.05.2020 выдало ФИО15 денежные средства в сумме 130000 руб., 28.05.2020 перечислило на счет ФИО15 330000 руб. Из суммы, вырученной за реализованный автомобиль (492000 руб.), ООО «ТЕХСЕРВИС» удержало комиссионное вознаграждение в размере 32000 руб.

27.05.2020 ФИО8. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля Тойота Королла на свое имя, однако 28.05.2020 при осмотре автомобиля Тойота Королла выявлено подозрение на вваривание панели с номером кузова, кустарное крепление и изготовление маркировочной таблички, несоответствие года выпуска.

На основании рапорта начальника РЭО № <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 28.05.2020 дознавателем МО МВД России «<данные изъяты>» 05.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено 19.10.2020 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках доследственной проверки дознавателем МО МВД России «Макушинский» назначена автотехническая экспертиза в целях установления, подвергался ли изменению идентификационный номер автомобиля.

Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 29.05.2020 № <данные изъяты> следует, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля Тойота Королла подвергалось изменению. Установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия (уничтожения) всех известных эксперту объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки автомобиля. Исследование комплектующих деталей позволило сделать вывод о том, что автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в феврале 2008 года. Маркировка двигателя изменению не подвергалась.

Автомобиль был изъят правоохранительными органами, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на территории МО МВД «<данные изъяты>».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.06.2021, исковые требования ФИО9. к ООО «ТЕХСЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2020 № <данные изъяты>, заключенный между ООО «ТЕХСЕРВИС» и ФИО11. С ООО «ТЕХСЕРВИС» взысканы в пользу ФИО10. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 492 000 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. С ООО «ТЕХСЕРВИС» взыскана в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственная пошлина в размере 9 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12. отказано (л.д. 75-81).

Удовлетворяя исковые требования ФИО13., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт наличия в автомобиле Тойота Королла скрытых существенных недостатков, препятствующих его использованию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и ответчиком не оспорено, что 20.07.2021 ООО «ТЕХСЕРВИС» перечислило денежные средства в общей сумме 710000 руб. во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2020 (л.д. 74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТЕХСЕРВИС» ссылалось на то, что в результате действий ФИО15, передавшего по договору комиссии автомобиль, имеющий скрытые существенный недостатки, препятствующие его использованию, понесло убытки в сумме 460000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков подтверждены материалами дела, действия ФИО15 явились основанием для взыскания с ООО «ТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО14. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в связи с его расторжением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 309, 310, 990,999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи