Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мешкова В.И. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко В.Н., Ростовщикова К.В., Будилов С.А., Чеснокова В.А., Кабак О.Г., ООО «Магистраль» обратились в суд с иском к Глезнице А.А., Тишкину А.И., Мешкову В.И., Мощенко Д.Н., Тарасову А.Е. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Александровский сад». Также истцами было подано заявление об обеспечении исковых требований.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: запретить управляющей компании НАО «Центр «Омега» во исполнение протокола общего собрания членов ТСН «Александровский сад» от 25 ноября 2020 года №1 передавать ООО «УК-Лазурит» какие-либо документы, информацию, сведения о собственниках нежилых помещений и здания по адресу: <Адрес...>;

запретить ООО «УК-Лазурит» принимать от НАО «Центр «Омега» во исполнение протокола общего собрания членов ТСН «Александровский сад» от 25 ноября 2020 года №1 какие-либо документы, информацию, сведения о собственниках нежилых помещений и здания по адресу: <Адрес...>;

запретить председателю Правления ТСН «Александровский сад» Глезнице А.А. либо иному уполномоченному лицу подписывать какие-либо документы по передаче дел от управляющей компании НАО «Центр «Омега» в адрес ООО «УК-Лазурит», в том числе заключать договоры и соглашения во исполнение протокола общего собрания членов ТСН «Александровский сад» от 25 ноября 2020 года №1.

В частной жалобе Мешкова В.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяется при наличии следующих условий: действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

В соответствии с изложенными выше нормами права в их совместном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обеспечительные меры могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований. Также отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мешкова В.И. – удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года – отменить.

Отменить меры обеспечения иска в виде:

запрета управляющей компании НАО «Центр «Омега» во исполнение протокола общего собрания членов ТСН «Александровский сад» от 25 ноября 2020 года №1 передавать ООО «УК-Лазурит» какие-либо документы, информацию, сведения о собственниках нежилых помещений и здания по адресу: <Адрес...>;

запрета ООО «УК-Лазурит» принимать от НАО «Центр «Омега» во исполнение протокола общего собрания членов ТСН «Александровский сад» от 25 ноября 2020 года №1 какие-либо документы, информацию, сведения о собственниках нежилых помещений и здания по адресу: <Адрес...>;

запрета председателю Правления ТСН «Александровский сад» Глезнице А.А. либо иному уполномоченному лицу подписывать какие-либо документы по передаче дел от управляющей компании НАО «Центр «Омега» в адрес ООО «УК-Лазурит», в том числе заключать договоры и соглашения во исполнение протокола общего собрания членов ТСН «Александровский сад» от 25 ноября 2020 года №1.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева