Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1372/2022 по иску Домишевой Натальи Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании денежной компенсации в виде недоплаченных сумм выплат, денежной компенсации за задержку отпускных выплат, компенсации морального вреда, единовременного выходного пособия,

установил:

Домишева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она занимала должность заместителя начальника камерального отдела №4 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области. 25.11.2020 года заключенный с ней служебный контракт №04-02/481 от 29.11.2018 года расторгнут в связи с выходом на пенсию.

При увольнении ей не были начислены причитающееся в связи с увольнением выходное пособие, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2018 г. и 2020 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по денежному содержанию на период нахождения в отпусках в 2018 – 2020 гг. в сумме 79 277 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска 2018 г. и 2020 г. в размере 11 601,54 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат за каждый день задержки – 28571,49 руб. и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 50 000 руб., единовременное выходное пособие, а также обязать ответчика произвести удержание налогов и сборов в соответствии с нормами НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности Креховец В.В. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тульский областной суд по тем основаниям, что средства материального стимулирования, указанные Домишевой Н.А. в исковом заявлении, были выплачены федеральным государственным гражданским служащим на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 № 283-14, от 17.02.2020 № 168-8 и от 10.06.2020 № 843-33 в 2019-2020 годах и изданных на их основании приказов и писем Федеральной налоговой службы о материальном стимулировании государственных гражданских служащих налоговых органов в 2019-2020 годах.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 № 283- 14, от 17.02.2020 № 168-8 и от 10.06.2020 № 843-33 в 2019-2020 годах были предусмотрены дополнительные бюджетные ассигнования сверх установленного фонда оплаты труда на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России. Данным постановлениям Правительства Российской Федерации присвоен гриф секретности «совершенно секретно», в связи с чем, ФНС России не имеет возможности предоставить копии вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации, полагает, что изучение текста названных постановлений имеет существенное значение для разрешения спора по существу, влияет на определение юридически значимых обстоятельств по делу, правильного распределения бремени доказывания, а поэтому вышеназванное гражданское дело просит передать по подсудности в Тульский областной суд.

Истец Домишева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно абз. 2 и 7 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности – это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации.

Из материалов дела видно, что исковые требования Домишевой Н.А., касающиеся материального стимулирования за период ее службы, основаны на нормативных правовых актах, имеющих гриф секретности – «совершенно секретно» - постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 № 283-14, от 17.02.2020 № 168-8 и от 10.06.2020 № 843-33, что подтверждается сообщением ФНС России от 18.05.2022 года.

Следовательно, исходя из характера спорных правоотношений, заявленные исковые требования Домишевой Н.А. не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, поскольку от изучения содержания и применения положений вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации, имеющих гриф секретности, зависит определение юридически значимых обстоятельств дела и правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы процессуального права, устанавливающие правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Тульский областной суд для рассмотрения по первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности Креховец В.В. о передаче дела по подсудности в Тульский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-1372/2022 по иску Домишевой Натальи Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании денежной компенсации в виде недоплаченных сумм выплат, денежной компенсации за задержку отпускных выплат, компенсации морального вреда, единовременного выходного пособия, передать по подсудности в Тульский областной суд ().

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: