Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/11 по иску Смирнова А.И. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское Бюро технической инвентаризации» об оспаривании инвентаризационной стоимости здания,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.И. обратился в суд иском, в котором просит (буквально по тексту) признать в качестве скорректированной оценочной стоимости принадлежавшего ему объекта недвижимости – здания производственного назначения, расположенного по адресу: , подлежащей применению при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество физических лиц, рыночную стоимость, определенную Межрегиональным центром оценки и экспертизы; обязать Егорьевский отдел Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» в течение 30 дней внести скорректированные данные оценочной стоимости объекта недвижимости в техническую документацию на данный объект недвижимости и представить в налоговые органы скорректированные данные об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости - здания производственного назначения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомления об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ., и обнаружил в них налоговую базу равную рублей и рубля. При этом какого-либо расчета данной базы не было, а за период ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта указана различная. В связи с чем, он обратился за в БТИ Юго-Восточного филиала за разъяснением порядка подсчета инвентаризационной стоимости оценки спорного объекта. Согласно полученного ответа, оценка объекта – техническая инвентаризация, на основе которой определялась налоговая база и, соответственно взимался налог за периоды ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом восстановительная стоимость объекта определена в ценах ДД.ММ.ГГГГ, вопреки техническому паспорту на объект. Физический износ не определялся, как того требует законодательство, а указан на дату ДД.ММ.ГГГГ – Истец пояснил суду, что производственное здание приобреталось на торгах, по максимальной цене в ДД.ММ.ГГГГ году. После его приобретения оценка объекта не проводилась. В связи с этим, Смирнов А.И. не согласен с оценкой спорного объекта. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. ……).

Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское Бюро технической инвентаризации» по доверенности – Ганина И.Н., в судебном заседании также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, указывая на то, что местонахождение ответчика: . Считает, что дело не подлежит рассмотрению в Егорьевском городском суде.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:

в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истцом оспариваются инвентаризационные стоимости объекта недвижимости, проведенные ГУП МО «МОБТИ». Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии , местонахождение ГУП МО «МОБТИ»: (л.д……….).

Требований о праве на объект недвижимого имущества истцом не заявлены. В связи с чем, не подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, регламентирующая правила исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, местом нахождения юридического лица и представительства (филиала) признается место его государственной регистрации.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии , местонахождение ГУП МО «МОБТИ»: (л.д……….). Данная территория не относится к юрисдикции Егорьевского городского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято Егорьевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1373/2011 по иску Смирнова А.И. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское Бюро технической инвентаризации» об оспаривании инвентаризационной стоимости здания, передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 - ти дней.

Судья Рыбачук Е.Ю.