Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Феникс» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Рассвет», ООО «Феникс» о взыскании в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика в возмещение ущерба причинённого затоплением квартиры денежных средств в размере 51 900 руб., в обоснование требований указав, что в ноябре 2018 года по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии квартир № и № произошло затопление принадлежащей ей квартиры № № расположенной в доме № <адрес> в г. Челябинске, однако причиненный ущерб уполномоченными лицами (управляющей компанией – ООО «Феникс» либо ООО УК «Рассвет», фактически обслуживающим дом) не возмещен.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 51 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феникс», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств судами безосновательно остановлены без внимания доводы о том, что ООО «Феникс» не было известно об обстоятельствах затопления, заявка о затоплении последнему также не поступала; истцу было достоверно известно, что управляющей организацией является ООО «Феникс», но при этом ФИО1 так и не обращалась к ООО «Феникс» с заявлением о затоплении и возмещении ущерба; ООО УК «Рассвет» никогда не являлось подрядной организацией ООО «Феникс», имеющей полномочия на составление актов о затоплении. Предоставленный в материалы дела акт о затоплении не соответствует требованиям закона. Заключение судебной экспертизы судам следовало оценить критически поскольку истец и третьи лица не обеспечили доступ в квартиры для осмотра экспертом. Кроме того указывает, что причиной затопление квартиры истца произошло по причине выполнения ООО УК «Рассвет» ремонтных работ по замене стояка ГВС в межэтажном перекрытии между квартирами ненадлежащим качеством.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что истец ФИО1 до 02.08.2019 являлась собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> г. Челябинск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> г. Челябинск, от 30.01.2018 расторгнут в одностороннем порядке договор управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Территория комфорта» в связи с фактическим неоказанием услуг по управлению домом, выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано – ООО «Феникс».

Между ООО «Феникс» и собственниками помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии, с условиями которого ООО «Феникс» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В то же время, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 17.04.2018 принято решение об исключении многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Челябинск, у ООО «Феникс» на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017 признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01.09.2019. В связи с невыполнением ООО «Феникс» требований, установленных ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Феникс» отказано во внесении в реестр лицензий в связи с заключением договора управления на основании протокола № 6 от 30.01.2018 в отношении вышеуказанного дома.

Вступившим в законную силу 19.04.2019 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019, в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований отдельных собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.01.2018.

27.06.2019 ООО «Феникс» включено в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> г. Челябинск.

Согласно выписке из журнала заявок 06.11.2018 в управляющую компанию ООО «Феникс» поступила заявка о затоплении квартиры № № спорного жилого дома, в связи с порывом трубопровода горячего водоснабжения.

12.11.2018 комиссией в составе директора ООО УК «Территория комфорта» ФИО3, специалистом по работе с населением ФИО4, диспетчера ФИО5 составлены акт осмотра и акт обследования квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Челябинске в присутствии собственника вышеуказанной квартиры ФИО6 произвела обследование квартиры по адресу: <адрес>, на предмет затопления из вышерасположенной квартиры № №.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено, что трубопровод системы горячего водоснабжения (стояк) в неудовлетворительном состоянии, образовался свищ в межэтажном перекрытии между 3 и 4 этажами в квартирах № № и № №.

Причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, г. Челябинск, является порыв трубопровода горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии квартир № № и № №.

В целях разрешения спора по выяснению причины затопления и относительно рыночной стоимости работ (ущерба) определением суда по ходатайству представителя ООО «Феникс» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7, причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Челябинск, в ноябре 2018 года определить не представляется возможным из-за непредоставления к осмотру объекта экспертизы и трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения, находящихся в квартирах № № и № №. При этом экспертом определено, что основные повреждения внутренней отделки объекта исследования находятся в помещении кухни, в дальнем правом углу помещения, в месте расположения стояка системы отопления. Данный факт свидетельствует о том, что местом утечки воды, с большой долей вероятности, является не трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, а трубы общедомового стояка теплоснабжения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что о произошедшем 04.11.2018 затоплении ООО «Феникс» было достоверно известно в день затопления, при этом каких-либо мер к установлению причин затопления оно не предпринимало до привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика в апреле 2019 года, приняв во внимания возражения представителя ООО «Феникс» о недопустимости представленного истцом акта о затоплении от 12.11.2018, пришел к выводу о том, что ООО «Феникс» ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи