Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» о взыскании разницы стоимости товара

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» ФИО2, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» (далее – ООО «Юрма-сервис»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу стоимости товара в размере 635 770 руб., судебные расходы - 31 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 957 руб., расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 ноября 2011 г. приобрел у ответчика автомобиль, модель <данные изъяты><данные изъяты>, тип <данные изъяты> стоимостью 479 230 руб. (далее – автомобиль). В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у автомобиля выявлены производственные недостатки, которые неоднократно устранялись, после устранения появлялись вновь, в связи с чем он обратился в суд с иском. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя отказано. В мотивировочной части судебного акта указано, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а если требование не удовлетворено на момент вынесения решения в порядке пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> цена нового аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 115 000 руб., в связи с чем разница между ценами, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика, составляет 635 770 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юрма-сервис» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, 346 770 руб., расходы по оплате госпошлины 4 340,4 руб., расходы по оплате экспертизы 5 454,3 руб., судебные расходы 16 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юрма-сервис» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец на основании договора купли-продажи 18 ноября 2011 г. приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 479 230 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2015 г. по иску ФИО1 к ООО «Юрма-сервис» о защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Юрма-сервис» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль сумма 479 230 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения 302 770 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов 10 000 руб. С ООО «Юрма-сервис» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 493 500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> 21 920 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июня 2015 г. данное решение отменено частично, исключено из мотивировочной части решения суждение о применении к правоотношениям между истцом и ответчиком закона «О защите прав потребителей», отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения по закону «О защите прав потребителей». При этом указано, что при наличии доказательств актуальной стоимости спорного автомобиля истец не лишен права обратиться в суд о взыскании в порядке пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В части обязания ответчика возвратить истцу денежные средства за автомобиль решение Советского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23 июня 2015 г., исполнено в декабре 2015 г.

Истцом 14 ноября 2018 г. возвращен ответчику автомобиль как товар ненадлежащего качества.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения о взыскании его стоимости, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля аналогичного по своим характеристикам и комплектации транспортному средству истца <данные изъяты> на 25 марта 2015 г. составляет 826 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что факт продажи ФИО1 ответчиком автомобиля ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда, наличие у покупателя права потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, которое покупателем ранее реализовано не было, автомобиль возвращен продавцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, исходя из стоимости автомобиля, определенной в ходе судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, недоказанности истцом понесенных убытков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку по смыслу приведенных правовых норм убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи