Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ситдикова А.И. к Маневичу А.М., действующему в лице финансового управляющего Кузнецовой А.В., Цомаеву А.С. и Чудиловскому Н.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 года по делу № А56-50266/2020 Маневич А.М. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 года в реестр требований кредиторов Маневича А.М. включено требование конкурсного кредитора ИП Ситдикова А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маневичу А.М., Цомаеву А.С. и Чудиловскому Н.А. о признании недействительными;

- договора займа от 25.08.2016, заключенного между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М., Чудиловским Н.А.;

- договор займа от 25.05.2020 года, заключенный между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М. на сумму займа 700 000руб.;

- договор займа от 25.05.2020, заключенный между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М. на сумму 650 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок просит признать задолженность Маневича А.М. перед Цомаевым А.С. по договору займа от 25.08.2016 и по договорам займа от 25.05.

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего Маневича А.М. – Кузнецовой А.В. поступило письменное ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель истца – Михайлова Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения возражала, указала на то, что данный спор подведомственен районному суду, правовое обоснование изложила в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, Цомаев А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы финансового управляющего и возражения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ч. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 указанного Федерального закона - заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов Маневича А.М. включены требования кредиторов на общую сумму 79 873 691,56 руб.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 г. по делу № А56-50266/2020/ж.1 отказано в удовлетворении жалобы ИП Ситдикова А.И. на действия/бездействия финансового управляющего Кузнецовой А.В., в том числе в виде уклонения от оспаривания договоров займа между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М.

Следует принять во внимание, что каких-либо решений, которые бы уполномочили истца на оспаривание сделок, что предусмотрено п. 1 ст. 61.9 и п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов или комитетом кредиторов в деле о банкротстве должника, также не принималось.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией финансового управляющего, и полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Ситдикова А.И. к Маневичу А.М., действующему в лице финансового управляющего Кузнецовой А.В., Цомаеву А.С. и Чудиловскому Н.А. о признании сделки недействительной – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: