Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2012 года, которым приказ от 22 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на Макогона Е.В. в части назначения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен,

у с т а н о в и л а:

Макогон Е.В. обратился в суд с иском к УФСИН России (далее – Управление) об отмене приказа от 22 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. При этом указав, что в соответствии с данным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и упущения по службе, допущенную небрежность и нарушение формы одежды. С наложенным на него взысканием не согласен, поскольку указанных в оспариваемом приказе нарушений не допускал. В связи с незаконностью приказа от 22 декабря 2011 года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, Макогон Е.В. просил его отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макогона Е.В., мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание на истца наложено законно и обоснованно. Указывает, что дисциплинарное взыскание было применено с учетом фактических обстоятельств совершенного Макогоном Е.В. проступка, степени его тяжести и с соблюдением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания. Наличие нарушений, допущенных истцом при исполнении служебных обязанностей, подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, показания которых судом в нарушение требований ГПК РФ не приняты во внимание. Кроме того, Макогон Е.В. неоднократно допускал подобные упущения по службе и привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора истец имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания. Факт невнесения проверяющим в книгу рапортов о приеме и сдаче дежурств выявленных при проверке дежурства Макогона Е.В. нарушений, по мнению ответчика, не может свидетельствовать об их отсутствии, поскольку все выявленные в ходе проверки нарушения и недостатки со стороны истца были изложены проверяющим в рапорте, поданном на имя начальника УФСИН России в день проверки.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Макогон Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя УФСИН России Тюлюлюсова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Макогона Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон, что в соответствии с приказом начальника УФСИН России от 16 февраля 2011 года Макогон Е.В. назначен на должность УФСИН России по контракту сроком на пять лет с 16 февраля 2011 года.

Пунктом 2.2 должностной инструкции (должность) УФСИН России предусмотрено, что при осуществлении своей профессиональной деятельности (должность) руководствуется, в том числе приказами, распоряжениями, указаниями ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 05 февраля 2007 года утверждена Инструкция по организации работы дежурных служб территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно п.22 указанной Инструкции (должность) и (должность) дежурной смены несут службу в повседневной форме одежды и обязаны иметь при себе личную карточку (должность) с фотографией в повседневной форме и нагрудный знак для (должность). Личная карточка и нагрудный знак носятся на левой стороне груди.

При этом передача дежурства, а также оценка работы дежурной смены, возникшие или выявленные во время дежурства неисправности, нарушения и недостатки фиксируются в книге рапортов о приеме и сдаче дежурства согласно Приложению №1 (п.27 Инструкции).

Также судом установлено, что согласно приказу от 24 февраля 2011 года истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, допущенную небрежность и невнимательность в работе.

Приказом начальника УФСИН России от 22 декабря 2011 года Макогону Е.В. назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и упущения по службе, допущенную небрежность и нарушение формы одежды.

Основанием для издания данного приказа и наложения на Макогона Е.В. дисциплинарного взыскания послужил поданный 21 декабря 2011 года на имя начальника УФСИН России (должность) Г.А.В. рапорт.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения ряд нарушений, на которые указано в рапорте от 21 декабря 2011 года, а именно нарушения ношения истцом форменной одежды, использование телефонной связи ведомственной сети не в служебных целях, использование служебного времени вне рамок установленных инструкцией по исполнению служебных обязанностей, а именно: прием пищи в служебное время, чтение корреспонденции, не имеющей отношения к службе.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель И.Л.И. пояснила, что 20 декабря 2011 года находясь около дежурной части, видела через стекло Макогона Е.В., читающего газету, к разговору Макогона Е.В. и Г.А.В. не прислушивалась, воспроизвести разговор не может, но считает, что последний делал истцу замечания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.В. следует, что выявленные при проверке дежурства истца нарушения и недостатки им как проверяющим в книгу рапортов о приеме и сдаче дежурств не заносились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями п.27 Инструкции по организации работы дежурных служб территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний в установленном порядке какие-либо нарушения и недостатки, допущенные истцом в ходе дежурства, зафиксированы проверяющим не были, учитывая, что Макогон Е.В. оспаривает как факт допущения им указанных нарушений, так и поступление от Г.А.В. замечаний при проверке дежурства истца, вывод суда первой инстанции о том, что не установлен факт нарушений и недостатков является правильным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, посчитав недоказанными доводы заявителя о допущенных Макогоном Е.В. 21 декабря 2011 года при несении дежурства нарушениях, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным выше основаниям, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

ФИО1