Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Нечаеву А. С., Нечаевой Е. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав председательствующего судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Нечаеву А.С., Нечаевой Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Богородского городского округа Московской области находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. По состоянию на 10 февраля 2020 г. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 386 709 руб. 11 коп.

Письмом от 16 сентября 2019 г. администрацией Богородского городского округа нанимателю Нечаеву А.С. направлено уведомление о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления, неисполнение ответчиком данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и выселение с предоставлением другого жилого помещения. Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не оплачена, в связи с чем истец просил суд прекратить право пользования Нечаева А.С. и Нечаевой Е.Ю. спорным жилым помещением.

Выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 14,3 кв.м.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Богородского городского округа Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Общая площадь данного жилого помещения составляет 41,8 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Нечаев А.С., Нечаева Е.Ю., фактически проживает в нем Нечаев А.С.

По состоянию на 10 февраля 2020 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу составляет 386 709,11 руб. Задолженность образовалась с 1 октября 2017 г. Последняя оплата производилась 2 октября 2018 г. за сентябрь 2018 г.

16 сентября 2019 г. администрацией Богородского городского округа нанимателю Нечаеву А.С. направлено уведомление о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления, неисполнение данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и выселение с предоставлением другого жилого помещения.

Имеющаяся задолженность ответчиками не оплачена.

Также судом было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 14,3 кв.м., отвечает санитарным и техническим нормам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 687 ГК РФ ст.ст. 65, 69, 90, 153 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков, своевременное обращение в судебный орган позволило бы взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования жилым помещением и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, при этом исходил из того, что сам по себе факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, основанием для выселения ответчиков из такого жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения меньшей площадью не является. Кроме того, выселение из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение указанной обязанности является исключительной мерой.

Доводы истца о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения в другое жилое помещение является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Доказательства уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выселение является крайней мерой, неоплата за жилищно- коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, так как истец или управляющие компании не лишены возможности взыскать с ответчиков долг в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

На основании ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При этом само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Из материалов дела следует, что администрацией Богородского городского округа нанимателю Нечаеву А.С. было направлено уведомление о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.

При этом устанавливая указанный срок для погашения задолженности, истец не предусмотрел реальную возможность погашения задолженности в столь короткий срок, учитывая размер задолженности.

Исходя из положений статьи 90 ЖК РФ, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить не только нанимателя, но и членов его семьи.

Доказательства вручения соответствующего предупреждения всем ответчикам в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии стороной истца ранее мер по взысканию с ответчиков задолженности, образовавшейся на протяжении длительного периода времени.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: