Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака имеется несовершеннолетний сын. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с ноября 2012 года, общее хозяйство не ведется с того же времени. Спор об имуществе также отсутствует, кроме спора об имеющемся кредите. На семейном совете между истцом и ответчиком было принято решение о необходимости заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на сумму 500000 рублей. Данные денежные средства предназначались для ремонта квартиры, находящейся в собственности бабушки ответчицы – ФИО4, где супруги проживали в период с 2010 года по ноябрь 2012 года. Невостребованные деньги в сумме 142561,11 рублей были возвращены. Далее до января 2013 года выплаты производились истцом в сумме 9263,47 рублей. Для досрочного погашения кредита истцом были привлечены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на более выгодных условиях в сумме 252500 рублей. Для окончательно погашения кредита истцом был продан автомобиль ВАЗ 2109ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, находящийся в совместной собственности с истицей, а также внесены личные средства истца в размере 35000 рублей. В настоящее время истец один исполняет обязательства по кредитному договору. Вместе с тем истец полагает, что оставшиеся денежные средства должны выплачиваться вместе с ответчицей в равных долях, так как кредитный договор заключался при совместном ведении хозяйства и денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий, то есть на ремонт квартиры. В связи с этим истец просит разделить обязательства по выплате денежных средств, которые необходимо выплатить в размере 234264,56 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в следующих долях 18/100 истцу, 82/100 – ответчице.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Ответчик ФИО3 не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем вопрос о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу рассмотрен в отсутствие представителя.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный истцом ФИО1 отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. В связи с этим суд считаем возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска. Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе имущества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, о разделе имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе имущества ввиду отказа истца от иска и принятии его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Ю.Белоусова