Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2019, УИД: 24RS0048-01-2018-009710-61 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного бездействием следователя СО МО МВД Росси «Ачинский» ФИО2 по не ознакомлению его с постановлением о назначении судебной экспертизы и действиями следователя СО МО МВД России «Ачинский» О. по несвоевременному ознакомлению его с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Несвоевременное ознакомление с указанными процессуальными документами нарушили его право на защиту, лишило возможности своевременно ходатайствовать о постановке перед экспертом интересующих его вопросов и полноценно участвовать в расследовании уголовного дела. Следователи В. и О. создали ему препятствие в реализации права на доступ к правосудию. Следователю В. им было подано ходатайство о проведении экспертизы на предмет имеющихся у него телесных повреждений, также им было сообщено, что они были нанесены ему сотрудниками полиции.

2 февраля 2016 г. в отношении него проведена экспертиза, тогда как он был не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 30 января 2016 г. Так как он не был ознакомлен с заключением эксперта, 16 февраля 2016 г. им заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта от 2 февраля 2016 г., что своевременно сделано не было, чем созданы препятствия для защиты его прав и возможности доказать неправомерность методов предварительного расследования сотрудниками полиции, а именно нанесение ему телесных повреждений с целью добиться от него признательных показаний. В связи с указанными обстоятельствами им подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц. После чего, за один день до рассмотрения жалобы, следователь О. 14 марта 2016 г. формально провела с его участием следственное действие, как выяснилось впоследствии, в присутствии понятных его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Указанными действиями должностных лиц ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу, определением суда от 15 октября 2018 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МВД России, Главного управления МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 г., вступившим в законную силу 26 марта 2016г. частично удовлетворена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователей СО МВД России «Ачинский». Признаны незаконными бездействие следователя СО МВД России «Ачинский» В. по неознакомлению ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, без возложения обязанности по устранению допущенных нарушений в связи с их устранением в ходе предварительного расследования, действий следователя СО МВД России «Ачинский» О. по несвоевременному ознакомлению ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, без возложения обязанности по устранению допущенных нарушений в связи с их устранением в ходе предварительного расследования.

Согласно указанному постановлению суда, 30 января 2016 г. следователем СО МО МВД России «Ачинский» В. по уголовному делу по факту неправомерного завладения автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по которому ФИО1 является обвиняемым, назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза проведена 2 февраля 2016 г., о чем экспертом составлено заключение за №.

Указанное уголовное дело принято к производству следователем В. 26 января 2016 г., следователем О. 12 февраля 2016 г.

Постановление о назначении экспертизы вынесено 30 января 2016 г., однако, следователем В. ФИО1 не был ознакомлен с данным постановлением до производства экспертизы.

Экспертом было дано заключение по постановлению следователя о назначении экспертизы 2 февраля 2016 г.

16 февраля 2016 г. ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта.

14 марта 2016 г. следователь О. ознакомила ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы от 30 января 2016 г. и заключением эксперта № от 2 февраля 2016 г. путем прочтения вслух с участием защитника, а также понятых, в связи с отказом ФИО1 от подписи в ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами.

Таким образом, ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу 14 марта 2016 г., то есть, после направления постановления эксперту для проведения экспертизы, а также после проведения экспертизы и дачи экспертом заключения № от 2 февраля 2016 г.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2016 г., ФИО1 осужден по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий должностных лиц установлена вступившим в законную силу судебным актом, указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истца на своевременное ознакомление с процессуальными документами и доказательствами по делу. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока ознакомления с постановление о назначении экспертизы и экспертным заключением с учетом каких-либо индивидуальных особенностей истца, пришел к выводу о том, что нравственные и физические страдания ФИО1 могут быть компенсированы в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта при производстве предварительного расследования. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) следователя, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями следователей при производстве предварительного расследования уголовного дела, наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав истца.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах материалы дела не содержат.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: