Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, Красницкой ФИО19 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении реестровой ошибки, снятии с государственного кадастрового учета, установлении границу земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении реестровой ошибки, снятии с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года исковое заявление ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении реестровой ошибки, снятии с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка удовлетворено. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Едино государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, площадью 254 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения жилого дома по адресу: <адрес>. Сняты с государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, переданный в аренду ФИО6; аннулированы сведения о почтовом адресе: <адрес>, присвоенного земельному участку с кадастровым номером №; установлены границы земельного участка, площадью 6236 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположены: помещение площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0502003:692 (<адрес>), помещение площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>), помещение (<адрес>), помещение (<адрес> кв.З), согласно ведомости координат на странице 21 заключения судебной землеустроительной экспертизы №23.01.19-465 от 18.03.2019 г. Разъяснено, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости в отношении: земельного участка площадью 6236 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> без дополнительных согласований со смежными землепользователями. Разъяснено, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости в отношении: земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома по адресу: РФ, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, назначение: жилое площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Другими дольщиками помещения № являются ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Жилые помещения расположены в многоквартирном (четырех квартирном) малоэтажном жилом доме.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН право собственности на <адрес>,3 не зарегистрировано.

Согласно сведениям из похозяйственных книг администрации Первомайского сельского округа администрации муниципального образования г-к Анапа пользователями примерно с 1991 г. по настоящее время являются ФИО9 (<адрес>), и ФИО10 (<адрес>).

К каждой квартире имеется сарай, которые в похозяйственной книге за 1991 г. значиться как литера Г,Г1,Г№,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10. По настоящее время жильцы квартир пользуются этими хозпостройками.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 июля 1991 г. общая площадь земельного участка под указанным домом составляет 6137 кв.м, согласно этому же техническому паспорту границы земельных участков при каждой квартире определены.

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный (четырех квартирный) малоэтажный жилой дом не менялись, имеется забор, который никогда своего местоположения не менял.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при измерении и определении координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают фактические границы земельного участка под многоквартирным (четырех квартирным) малоэтажным жилым домом. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО11; границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают фактические границы земельного участка под многоквартирным (четырех квартирным) малоэтажным жилым домом. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) значиться на праве собственности администрации Мо г-к Анапа, которое по договору о переуступке права аренды земельного участка от 01.09.2017 г. предало в аренду ФИО12 для размещения жилого дома.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13, по причине пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № невозможно уточнить границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Истцами было направлено в адрес ответчиков уведомление об устранении реестровой ошибки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции, исходил из того, что при формировании границ и постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0502003:31 не были соблюдены сведения о границах земельного участка под многоквартирным домом, существовавшие более 15 лет, а также не учтены местоположения существующих хозяйственных построек при многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502003:31. При этом, в чем именно заключается данная ошибка и на основании какого документа была внесена в Единый государственный реестр недвижимости судом указано не было.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным обоснованием, и, установив, что истцам ни на каком из видов прав не принадлежит земельный участок, границы которого были установлены судом, на месте снятого с учета муниципального земельного участка, а также учитывая, что спорный земельный участок ФИО1 и ФИО3 не сформирован, не состоит на государственном реестровом учете и не существует, как объект гражданских правоотношений, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении прав лиц, обратившихся в суд, являются неправомерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что, не исправляя установленную ошибку, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии земельного участка администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обремененного правом аренды третьего лица сроком до 2025 года, фактически лишив муниципальное образование права собственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов