Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также- Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ФИО1, где замещала различные должности.

На основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 заключен срочный служебный контракт на период реализации ФИО10 полномочий руководителя Управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие срочного служебного контракта с ФИО9 прекращено, истица освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом об увольнении ФИО9 не согласна, указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда на должность и.о.руководителя Управления Росреестра была назначена ФИО14., с ней контракт не был расторгнут, она продолжала исполнять свои должностные обязанности помощника руководителя, находилась на своём рабочем месте, предпринимала действия для разъяснения вопроса о продлении или прекращении своих трудовых отношений. Кроме того, о предстоящем увольнении, в нарушение части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она не была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за семь дней. ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя Управления Росреестра ФИО15 подписала резолюцию на документе, указав в качестве одного из его исполнителей ФИО9 После нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, и ей был оплачен больничный лист. Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО9 свидетельствуют о том, что трудовые отношения между нею и ФИО1 были продолжены и служебный контракт продолжал действовать, то есть договор считается заключенным на неопределённый срок, а поэтому увольнение в связи с истечением срока действия служебного контракта является незаконным. Кроме того, трудовую книжку выдали ФИО9 с нарушением установленного срока, расчётный листок при увольнении не был выдан, суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО9, в окончательном варианте своих требований, просила суд признать незаконным приказ Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 287 830,86 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2021 года) исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу истицы денежные средства в размере 4 525,77 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу в Управление Росреестра, где замещала различные должности. С 2018 года ФИО2 занимала должность помощника руководителя Управления и с ней заключались срочные трудовые договоры.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии издан приказ № о возложении временного исполнения обязанностей руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области на ФИО10

На основании приказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 заключен срочный служебный контракт на период осуществления ФИО10 полномочий руководителя Управления Росреестра.

Пунктом 16 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что он заключен на определенный срок- на период реализации ФИО10 в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочий руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № приказ «О ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ№ признан утратившим силу.

На основании приказа руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№ временное исполнение обязанностей руководителя Управления Росреестра возложено на ФИО16

На основании приказа и.о. руководителя Управления Росреестра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что служебные отношения между истицей и ответчиком носили срочный характер, служебный контракт заключен с ФИО2 на период реализации ФИО10 полномочий руководителя Управления Росреестра. Поскольку последний освобожден от занимаемой должности, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом, суд указал, что нарушений порядка увольнения истицы со службы, ответчиком не допущено.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, был издан только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, суд взыскал указанный заработок за 3 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы в связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истицы не соответствующем закону, с учетом следующего.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- Закон о государственной гражданской службе).

В соответствии со статьей 73 Закона о государственной гражданской службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В силу части 1 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим:

1) служебный контракт на неопределенный срок;

2) срочный служебный контракт.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено заключение срочного служебного контракта в случае замещения должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Пунктом 2 части 2 статьи 9 названного федерального закона закреплено, что такие должности учреждаются для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаются на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Поскольку судами установлено, что срок действия срочного служебного контракта, заключенного с истицей истек, так как был установлен только на период реализации ФИО10 полномочий руководителя ФИО1 и последний был освобожден от должности, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство являлось основанием для увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы.

Вместе с тем, частью 1 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательства направления в адрес истицы каких-либо уведомлений о расторжении срочного служебного контракта ответчиком не представлены.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. А поэтому, суждения суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности заблаговременно предупредить истицу о предстоящем увольнении так как приказ о прекращении полномочий ФИО10 поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ, именно в день прекращения его полномочий, нельзя признать соответствующими закону.

Более того, приказ об увольнении истицы был издан не в день прекращения полномочий ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение ответчиком требования о предупреждении гражданского служащего о расторжении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия, не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое может повлечь последствия в виде признания увольнения незаконным.

Несоблюдение нанимателем установленной Законом о государственной гражданской службе обязанности предупредить гражданского служащего об истечении срока срочного служебного контракта в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, нарушение установленного порядка увольнения является основанием для восстановления гражданского служащего на службе.

В том случае, если гражданский служащий не может быть восстановлен на службе в прежней должности в связи с истечением срока срочного служебного контракта, суд признает такое увольнение незаконным.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при установлении нарушения прав работника в связи с незаконным увольнением, указанное обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Следовательно, апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда, которым определен размер компенсации морального вреда, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования истицы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о наличии оснований для восстановления истицы на службе в связи с тем, что после истечения срока действия служебного контракта, истица продолжила осуществлять работу, а поэтому условие о срочном характере служебного контракта утрачивает силу, то они основаны на неправильном понимании и толковании подлежащих применению норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на службе в прежней должности.

В случае, если гражданский служащий либо представитель нанимателя не потребовали расторжения срочного служебного контракта и гражданский служащий продолжает работу после истечения срока действия служебного контракта, такой срочный служебный контракт не может трансформироваться в служебный контракт, заключенный на неопределенный срок, в силу ч. 3 ст. 25 Закона о государственной гражданской службе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и размера компенсации морального вреда, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.01.2022