Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.А.В. к Собранию представителей Волжского <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Собранию представителей Волжского <адрес> о взыскании убытков, указав, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление Б.А.В. к Собранию представителей Волжского <адрес> о признании недействующим в части решения Собрания представителей Волжского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района <адрес>». Признан недействующим пункт 2 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства производственных баз, Таблицы № «Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных (не поименованных в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>») видов строительства» Приложения № «Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района <адрес> и предоставляемых для строительства» к решению Собрания представителей Волжского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района <адрес>», со дня вступления в законную силу решения суда.

Б.А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 4370 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГБ.А.В. обязан платить арендную плату за пользование земельным участком №. Так как разрешенное использование земельного участка – для строительства производственной базы, расчет размере арендной платы осуществляется в соответствии с Таблицей № Приложения № к Решению Собрания Представителей Волжского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которая устанавливает процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка (с повышением величины процента в каждом из последующих периодов): п. 2 «Строительство производственных баз» первые два года- 3,9, третий год – 6,1, четвертый год и последующие годы – 12,2.

Во исполнение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГБ.А.В. оплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 260,25 руб.

Согласно решению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № арендная плата по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 254 542,21 руб.

Таким образом, незаконными действиями Собрания представителей Волжского <адрес>, выраженными в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, Б.А.В. причинены убытки в размере 541 718,04 руб. (796 260,25 - 254 542,21).

По административному делу № суд пришел к выводу, что установление Собранием представителей Волжского <адрес> процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства производственных баз, противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и п.8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющим большую юридическую силу.

В данном случае, ущерб истцу причинен незаконным нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в результате действия которого истец понес убытки, выраженные в переплате арендной платы в размере 541 718,04 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 434,60 руб. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с муниципального района <адрес> в лице Собрания представителей Волжского <адрес> за счет казны муниципального района <адрес> в свою пользу убытки в размере 541 718,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 434,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 672 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

В последующем, истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что во исполнение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГБ.А.В. оплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) в размере 806 740,89 руб. При этом, должен был уплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 892,58 руб. Таким образом, размер убытков составил 548 848,31 руб. (806 740,89 - 257 892,58). Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждается актом сверки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Б.А.В. по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 268,71 руб. (задолженность в пределах одного месяца). Следовательно, Б.А.В. в полном объеме оплачена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт сверки является доказательством полной оплаты Б.А.В. по договору аренды в период взыскания. Из акта сверки следует, что администрация муниципального района <адрес> получила от Б.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 741 075,83 руб.

С учетом последнего уточнения иска, истец просит суд взыскать с муниципального района <адрес> в лице Собрания представителей Волжского <адрес> за счет казны муниципального района <адрес> в свою пользу убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 848,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 648,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 672 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца П.М.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представителем ответчика Ф.Е.Ю. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.А.В. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, в связи с тем, что убытки взыскиваются в рамках договорных отношений, а действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального района <адрес> и Б.А.В., все споры, возникающие при реализации Договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия истца о возврате убытков по договору направлена в один день с исковым заявлением, из чего следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца не согласился с заявленным ходатайством стороны ответчика, представив возражения, согласно которым указал, что убытки возникли не из договора (ст. 393 ГК РФ), а из деликта (ст. 1064 ГК РФ). Вред причинен не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Вред причинен принятием Собранием представителей Волжского <адрес> нормативного акта, противоречащего нормативно правовому акту большей юридической силы. Стороны исполняют условия договора надлежащим образом, у истца нет претензий к администрации, вытекающих из договора. Требование истца о взыскании убытков основано на положениях гражданского законодательства, но не связано с договорными отношениями и возникло не в следствие неосновательного обогащения. В такой ситуации федеральный закон не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> – Ф.Е.Ю., данное ходатайство поддержала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Как видно из содержания искового заявления, его предметом является взыскание убытков с Собрания представителей Волжского <адрес> за счет казны муниципального района <адрес> в связи с признанием недействующим в части решения Собрания представителей Волжского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района <адрес>», вследствие чего истцом оплачена арендная плата в большем размере по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки взыскиваются в рамках договорных отношений, которые предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 9.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального района <адрес> и Б.А.В., все споры, возникающие при реализации Договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке в течение 14 календарных дней с момента получения одной из Сторон соответствующей претензии.

В связи с чем, следует признать, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Довод стороны истца о том, что требование о взыскании убытков основано на положениях гражданского законодательства, но не связано с договорными отношениями, ввиду чего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необязательно, суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими обстоятельствам настоящего дела. При этом, представитель истца ссылается на ст. 1064 ГК РФ, которая разъясняет общие основания ответственности за причинение вреда и не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка. Однако, заявленные истцом убытки возникли из договора аренды земельного участка №, вследствие чего соблюдение досудебного порядка необходимо.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в суд.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела усматривается, что Б.А.В. направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с исковым заявлением, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения, и не оспаривается сторонами, что не позволяет суду сделать вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, покольку у ответчика фактически отсутствовало время и возможность досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Б.А.В. к Собранию представителей Волжского <адрес> о взыскании убытков оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ С.О.А.