Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Физико-технический колледж» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятсвий в пользовании общим имуществом,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Физико-технический колледж» об определении порядка пользования общим имуществом,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Физико-технический колледж» (далее - ГБПОУ МО «Физтех-колледж») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении общего имущества общежития ГБПОУ МО «Физтех-колледж», расположенного по адресу: <адрес>, от предметов мебели, размещенных в общем коридоре, приведении в первоначальное состояние помещения кухни за счет средств Ежовых; возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в жилые помещения комнат №, № общежития (самостоятельно либо за счет собственных средств).

ФИО1, ФИО2 предъявили в суд встречный иск об определении порядка пользования общим имуществом общежития, возложении на ГБПОУ МО «Физтех-колледж» обязанности предоставить места общего пользования для установки бытовой техники.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу ГБПОУ МО «Физтех-колледж» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждой).

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания судебных расходов как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>, комнаты №. Указанное общежитие находится в оперативном управлении ГБПОУ МО «Физтех-колледж».

В обоснование исковых требований ГБПОУ МО «Физтех-колледж» ссылалось на то, что ФИО1, ФИО2 самовольно заняты помещения, относящиеся к общему имуществу общежития: установлена металлическая дверь, переоборудовано помещение в кухне, в общем коридоре размещена мебель (шкафы), затрудняющая свободный выход в случае чрезвычайной ситуации. В добровольном порядке указанные нарушения ответчиками не устранены.

ФИО1, ФИО2 в обоснование встречного иска ссылались на необходимость размещения личной бытовой техники и мебели в помещениях общего пользования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 216, 296 ГК РФ, ст. ст. 17, 19, 92 ЖК РФ, оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав акт осмотра и фотоматериалы, пришел к выводу о доказанности факта самовольного, без согласования с истцом, занятия ответчиками мест общего пользования в спорном общежитии, создании препятствий в их использовании.

Установив, что в настоящее время допущенные ответчиками нарушения порядка пользования общим имуществом устранены, права и законные интересы истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении иска ГБПОУ МО «Физтех-колледж».

Признавая не подлежащим удовлетворению встречный иск, суд с учетом положений ГОСТ Р 55322-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания», ГОСТ Р 58186-2018 «Услуги населению. Требования к услугам проживания в общежитиях для обучающихся», пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчикам отдельных мест из состава мест общего пользования для установки бытовой техники для приготовления пищи ввиду наличия такой техники в помещениях общего пользования, возможности размещения части бытовой техники и мебели в занимаемых ФИО1, ФИО2 комнатах, а также возможности размещения бытовой техники для стирки в помещении кухни 3 этажа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

В рассматриваемом случае судом установлено создание ответчиками препятствий в пользовании общим имуществом общежития в результате самовольного занятия части такого имущества.

При этом судом установлено оборудование помещений общежития в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55322-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания», ГОСТ Р 58186-2018 «Услуги населению. Требования к услугам проживания в общежитиях для обучающихся» и отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления ответчикам отдельного места для размещения личной бытовой техники в помещениях общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о порядке пользования общим имуществом разрешен судом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о распределении судебных расходов, заявители жалобы полагают, что судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на них незаконно, поскольку в добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворяли.

Из материалов дела следует, что права истца восстановлены в связи с исполнением в принудительном порядке заочного решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. об удовлетворении аналогичных требований колледжа к Ежовым.

В этой связи выводы суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, которому в удовлетворении исковых требований было отказано, государственной пошлины на основании ст. ст. 1, 101 ГПК РФ нельзя признать правильными.

С учетом изложенного, решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, подлежат отмене.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Физико-технический колледж» государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, отменить.

Председательствующий

Судьи