Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2021 (УИД 22RS0067-01-2021-001586-50) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что на 2 февраля 2021 г. ФИО1 состоял в должности командира отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 2 февраля 2021 г. №107 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение полноты ведения конспектов занятий по профессиональной служебной подготовке сотрудниками учебной группы отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению работодателем в случае привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не были надлежащим образом установлены и учтены.

ФИО1 считает наложенное приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 2 февраля 2021 г. №107 л/с дисциплинарное взыскание незаконным. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

ГУ МВД России по Алтайскому краю поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на 2 февраля 2021 г. ФИО1 состоял в должности командира отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась.

Согласно указанному приказу и рапорту начальника УНК 19 января 2021 г. руководством УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлена проверка организации профессиональной служебной и физической подготовки в учебных группах УНК ГУ по итогам 4 квартала 2020 г., в ходе которой установлено, что расписанием занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в 4 квартале 2020 года в учебной группе отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ предусмотрено проведение 12 лекционных занятий. Вместе с тем, по результатам выборочной проверки служебных тетрадей (15 из 25) выявлено, что сотрудниками фактически законспектировано в среднем по 5 лекций. Кроме того, отмечается, что конспекты лекций ведутся в объеме, недостаточном для повторного самостоятельного изучения. Зачастую их ведение сводится к записи названия темы и лекционного занятия. Ранее аналогичные недостатки выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУ 13 августа 2020 г., однако мер к недопущению их в дальнейшем не принято.

В соответствии с приложением №2 к приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 января 2020 г. №12 «Об утверждении организационных мероприятий по подготовке кадров в ГУ МВД России по Алтайскому краю в 2020 г.» подполковник полиции А.В. Люст является руководителем учебной группы №43 (личный состав ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Согласно п. 4.2.3 данного приказа проверка служебных тетрадей, а также полноты ведения конспектов занятий в объеме, необходимом для самостоятельного повторного изучения сотрудниками учебного материала, организуется и обеспечивается силами руководителей учебных групп.

В силу п. 15.20.31 должностного регламента (должностной инструкции) в обязанности командира отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ входит организация профессиональной служебной и физической подготовки личного состава с отработкой в ходе практический занятий технических действий отряда специального назначения «Гром».

В связи с выявленными нарушениями у истца было запрошено объяснение. Из объяснения ФИО1, представленного 20 января 2021 г. следует, что им недостаточно организован контроль за полнотой ведения конспектов подчиненными сотрудниками. На данный недостаток ему указано руководством УНК ГУ по результатам проверки организации профессиональной служебной и физической подготовки. Истец обязался впредь принимать меры к недопущению данного недостатка.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 3 февраля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ФИО1 нарушения должностного регламента, выразившиеся в необеспечении полноты ведения конспектов занятий по профессиональной служебной подготовке сотрудниками учебной группы отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ, являются дисциплинарным проступком - виновным бездействием. При этом, учитывая, что у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания от 16 апреля 2020 г., а также то обстоятельство, что после проведенной проверки в августе 2020 г., установившей в работе истца аналогичные нарушения, им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное истцу наказание в виде выговора является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом командира отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также Приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 января 2020 г. №12, нашел свое подтверждение, в связи с чем, признал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом степени допущенных нарушений, характера и тяжести проступка, вина истца в совершении которого установлена.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, опровергаются материалами дела, в которых отражены те нарушения, которые были допущены истцом.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания не является обязательным; она может быть проведена в случае, если об этом принято решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судами учтено, что истец признал факт допущения нарушений, в связи с чем, каких-либо дополнительных действий по установлению факта нарушения проводить не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а именно совершение аналогичного проступка в 2020 г., а также наличие не погашенного дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно установил еще одно допущенное истцом нарушение, а именно ненадлежащее обеспечение контроля посещаемости занятий, что не входило в полномочия суда апелляционной инстанции, поскольку такие полномочия имеются только у работодателя, основан на неверном толковании судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не было установлено такое нарушение. Суд апелляционной инстанции, отвечая на довод жалобы истца о том, что работодатель не выяснил, все ли сотрудники посещали лекции, установил и указал на то, что именно к полномочиям и обязанностям истца относился контроль за посещением сотрудниками занятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева