Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Д.О., Гориной П.Р. к Салимжановой М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Калиниченко Д.О., Гориной П.Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Калиниченко Д.О., Горина Р.Р. обратились с иском к Салимжановой М.В., в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительным договор купли-продажи лошади по кличке «<данные изъяты> заключенный 06 февраля 2020 года между Калиниченко Д.О. и Салимжановой М.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Салимжановой М.В. в пользу Калиниченко Д.О. денежных средств в размере 110 000 руб., признать недействительным договор купли-продажи лошади по кличке «<данные изъяты>», заключенный 06 февраля 2020 года между Гориной П.Р. и Салимжановой М.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Салимжановой М.В. в пользу Гориной П.Р. 110 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не могла продать истцам лошадей, так как они ей не принадлежали. Лошади у истцов изъяты, место их нахождения не известно.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 06 февраля 2020 года Салимжанова М.В. заключила с истцами договоры купли-продажи лошадей, по которым продала Гориной П.Р. лошадь по кличке «<данные изъяты>» стоимостью 110 000 руб., а Калиниченко Д.О. продала лошадь по кличке «<данные изъяты>» стоимостью 110 000 руб. По условиям договора лошади перешли в пользование продавца на основании долга за постой лошадей по договору постоя от 01 октября 2018 года, заключенному между Салимжановой М.В. и В.И.Д.

По акту приема-передачи от 06 февраля 2020 года лошади переданы истцам.

28 февраля 2020 года лошади были поставлены на карантин в КСК <данные изъяты>

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, удовлетворен иск Салимжановой М.В. к В.И.Д.. о взыскании денежных средств. Данным решением установлено, что 01 октября 2018 года между Салимжановой М.В. (генеральным директором конноспортивного комплекса «<данные изъяты>») и В.И.Д.. (владелец лошадей) был заключен договор № на предоставление услуг по содержанию лошадей и занятием верховой ездой в отношении пяти лошадей, включая «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В п. 4.3.4 данного договора указано, что в случае, если владелец не выплачивает в течение текущего месяца сумму, приведенную в п. 4.3.3 договора, конноспортивный комплекс имеет право истребовать у владельца правоустанавливающие документы на лошадь и доверенность с правом продажи лошади за цену и на условиях, указанных конноспортивным комплексом. Из денежных средств, полученных от продажи конноспортивный комплекс удерживает сумму, включающую в себя оплату за соответствующий период, штрафную пеню в размере 3 % за каждый просроченный день от ежемесячной стоимости простоя, а также издержки, связанные с продажей лошади, остаток денежных средств передается владельцу. 06 февраля 2020 года Салимжанова М.В. продала истцам лошадей, а также еще одну лошадь К.П.О. Суд с четом стоимости проданных лошадей взыскал с В.И.Д.. в пользу Салимжановой М.В. задолженность по договору в сумме 211 600 руб.

Согласно постановлению заместителя начальника СО УМВД России по городскому округу Электросталь от 03 июля 2020 года о передаче сообщения по подследственности, 30 апреля 2020 года на территории конноспортивного комплекса «<данные изъяты> были изъяты обнаруженные В.И.Д. лошади и возвращены ей под охранную расписку на ответственное хранение.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенные истцами с ответчиком договоры купли-продажи на момент их заключения соответствовали требованиям закона, ответчик обладала полномочиями на продажу лошадей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по специальным правилам, установленным статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы права обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

Ответственность за эвикцию в виде возмещения убытков возникает у продавца в случае, нарушения продавцом обязательства по предоставлению товара свободным от притязания третьих лиц, если он не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Согласно договору № на предоставление услуг по содержанию лошади и занятиям верховой ездой от 01 октября 2018 года, заключенному между конноспортивным комплексом «<данные изъяты>» в лице генерального директора Салимжановой М.В. и владельцем лошадей В.И.Д. конноспортивный комплекс предоставил владельцу за плату комплекс услуг для занятия верховой ездой и содержания лошадей, в том числе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>

Пунктом 4.3.4 данного договора предусмотрено, что в случае, если владелец не выплачивает в течение текущего месяца сумму, указанную в п. 4.3.3 настоящего договора, конноспортивный комплекс имеет право истребовать у владельца правоустанавливающие документы на лошадь и доверенность с правом продажи лошади за цену и на условиях, указанных конноспортивным комплексом. Из денежных средств, полученных от продажи лошади, конноспортивный комплекс удерживает сумму, включающую в себя оплату за соответствующий период, штрафные пени в размере 3 % за каждый просроченный день, от ежемесячной стоимости простоя, а также издержки, связанные с продажей лошади (уплата необходимых пошлин, транспортировка лошади и т.п.), остаток денежных средств передается владельцу.

Таким образом, данным договором с владельцем лошадей В.И.Д.. предусмотрено право конноспортивного комплекса «<данные изъяты>» при наличии задолженности по содержанию лошадей истребовать у собственника правоустанавливающие документы на лошадь, доверенность от собственника на ее продажу, и продать лошадь с возвратом владельцу разницы между установленной ценой и задолженностью, включая пени.

При рассмотрении настоящего дела, несмотря на доводы истцов, данному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Договоры купли-продажи лошадей заключены с истцами Салимжановой М.В., а не конноспортивным комплексом «<данные изъяты>», являющегося стороной по сделке с собственником лошадей. При этом ответчик в нарушение условий заключенного с собственником договора от 01 октября 2018 года действовала не на основании доверенности от нее. Доказательства последующего одобрения сделок со стороны собственника лошадей в материалах дела отсутствуют, и на них нет ссылок в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, не являющегося собственником продаваемого имущества, полномочий на заключение сделки купли-продажи лошадей, что противоречит условиями заключенного с собственником лошадей договора от 01 октября 2018 года.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи