Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пешняк П.М., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4<данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что между ответчиком, как заказчиком, и <данные изъяты>», как подрядчиком, была достигнута договоренность о выполнении дизайн-проекта и ремонтных работ в квартире дочери заказчика по адресу: г. <адрес>. Общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., с учетом расходов на дизайн-проект – <данные изъяты> руб., на данную сумму был подготовлен договор подряда, локальный сметный расчет и переданы заказчику для подписания. Узнав о полной стоимости ремонта, заказчик заменил входную дверь, ограничив доступ в квартиру рабочей бригады, и отказался от заключения договора, что является правом заказчика, по мнению истца. Однако, ООО <данные изъяты>» уже были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. с учетом расходов на дизайн-проект. Истец считает, что поскольку между сторонами по договору подряда не были согласованы существенные условия, поэтому договор подряда является незаключенным, и у заказчика возникло неосновательное обогащение.

Выслушав мнение представителя истца <данные изъяты>» - Исмаилова В.В. оглы, действующего по доверенности № от 20.12.2013г. сроком на один год (л.д.126), согласного на замену ненадлежащего ответчика, мнение представителя ответчика Пешняк П.М. - Шамшитдинову М.Т., не возражавшую против замены ненадлежащего ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика - Пешняк П. М. на надлежащего ответчика – Пешняк А. П., поскольку действительно последней была передана квартира по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от 01.03.2013г. на основании договора об инвестиционной деятельности от 09.11.2012г. (л.д.128-134), который в настоящее время сдан в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права собственности за Пешняк А.П.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в пункте 23 разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таком положении, поскольку надлежащий ответчик Пешняк А.П. проживает по адресу: г. Но-восибирск, <адрес>, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту её жительства в Заельцовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заменить ненадлежащего ответчика по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к Пешняк П. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – Пешняк П. М. на надлежащего ответчика - Пешняк А. П., проживающую по адресу: г. Но-восибирск, <адрес>, Пешняк П. М. привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к Пешняк А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через суд <адрес>.

Судья Н.П.Посухова