Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Черной Марины Ивановны к Кальмус Александре Ивановне о признании недействительными результатов межевания, признании недействительной постановки на кадастровый учет

по кассационной жалобе Черной Марины Ивановны

на решение Обоянского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Черную М.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Черная М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кальмус А.И. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик. 18 сентября 2020 года кадастровым инженером по заказу ответчика было опубликовано извещение в газете «<данные изъяты>» о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Представителем истца 16 октября 2020 года направлено возражение относительно местоположения границ ответчика в адрес кадастрового инженера, а также регистрирующих органов, в котором он ссылался на то, что имеет место наложение границ земельных участков. Однако, несмотря на поданные возражения, ответчик осуществил уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и сведения о границах были внесены в государственный кадастр, в нарушение действующего законодательства и прав истца по постановке на учет сведений о местоположении её земельного участка.

На основании изложенного, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границ земельного участка; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка и исключить запись о нем из государственного земельного кадастра в части описания местоположения.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черная М.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кальмус А.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

По тому же адресу расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются Черная М.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и ФИО14

Собственниками жилого дома принято решение об уточнении границ земельного участка и проведены кадастровые работы.

Судами также установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

На территории земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которого являются ФИО15, ФИО10 и ФИО11, а также Кальмус А.И.

Судами установлено, что 18 сентября 2020 года в газете «<данные изъяты>» опубликовано извещение о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка.

17 октября 2020 года представителем Черной М.И. направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка в адрес кадастрового инженера, Управления Росреестра и филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра», в которых истец ссылалась на наложение границ земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО13 20 октября 2020 года подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, который был предъявлен на регистрацию и соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в реестр.

Из заключения кадастрового инженера (т. №, л.д. №) следовало, что граница уточняемого земельного участка установлена по фактическому местоположению, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка (техническом паспорте).

При разрешении спора суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 20 октября 2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО13

Доводы жалобы о незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с наличием возражений судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца указанными действиями не был доказан.

Судами было установлено, что площадь земельного участка ответчика не изменялась по сравнению с данными ЕГРН, существовавшими до проведения межевания.

Лица, участвующие в деле, указывали на то, что межевание проведено по фактическому землепользованию, существовавшему более 15-ти лет, а иная конфигурация земельных участков необходима истцу для обслуживания новой возведенной к дому пристройки.

При проведении правовой экспертизы документов наложения границ органами Росреестра не установлено, в связи с чем, по результатам межевания были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения ее прав, в том числе уменьшения площади земельного участка за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь земельного участка после уточнения границ соответствует площади участка, сведения о которой до того содержались в ЕГРН. Данных о наложении земельных участков также не представлялось.

На проведении какой-либо судебной экспертизы сторона истца не настаивала, доказательств обоснованности своих требований не предоставляла.

От исковых требований об установлении границ земельного участка истец отказалась, производство по иску в указанной части было прекращено.

Судами одновременно было установлено, что по данным межевого плана, топографического плана, технического паспорта конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не изменилась.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует границе, указанной в межевом плане от 20 октября 2020 года кадастрового инженера ФИО13 Фактическое землепользование так, как оно было определено при межевании, истец не оспаривала. В заседании суда кассационной инстанции Черная М.И. пояснила, что спорное межевание проведено по фактически существующему забору.

Ссылка истца в кассационной жалобе на наличие препятствий в пользовании жилым домом и опасность в результате возведения ответчиком забора не может быть принята, поскольку не имеет отношения к предмету и основанию иска, рассмотренного судом по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: