Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему М. Истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страховщику ООО СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность М. и возместившего ущерб в порядке прямого возмещения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период использования автомобиля «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с его пользу сумму страхового возмещения в размере 287 700 рублей в порядке регресса.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска. Считает, что судом необоснованно не принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не исследованы обстоятельства, влияющие на размер возмещения, не проверялась обоснованность выплаты в пользу потерпевшего, судебная экспертиза не назначалась.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>». Вина ответчика в ДТП подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, объяснениями участников ДТП, которым судом дана обоснованная оценка. Нарушение водителем ФИО1 пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения признано судом, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно применил нормы статей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1079, 1081 ГК РФ, исходил из того, что истцом выплачено ООО СК «Согласие» страховое возмещение, но поскольку договор ОСАГО, заключенный с ФИО1 имеет условие ограниченного периода использования транспортного средства, а дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами указанного периода, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, примененным в данном деле.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не проверил размер ущерба, не назначил экспертизу, подлежит отклонению. Как указано в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба им суду не представлено. Вместе с тем, представленному ООО СК «Согласие» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», судом апелляционной инстанции дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, результат оценки отражен в судебном постановлении.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности является не соответствующим требованиям норм материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГПК РФ срок исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. То обстоятельство, что в последующем дело было передано по подсудности в другой суд и принято им к производству ДД.ММ.ГГГГ на течение срока исковой давности не влияет.

Учитывая, что апелляционным определением было отменено решение суда, дело рассмотрено с вынесением нового решения, то оснований для проверки по доводам кассационной жалобы решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи