Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус») о возмещении убытков и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6 – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данные автомобили были размещены на круглосуточной охраняемой автостоянке, организованной ИП ФИО8 в металлическом ангаре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ООО «Ребус», около <адрес>.

18 февраля 2018 г. произошло обрушение крыши указанного ангара, где на хранении находились автомобили истцов, вследствие чего автомобилям причинены механическое повреждения. В досудебном порядке причинённый ущерб не возмещён; истцы понесли дополнительные расходы по оценке ущерба, вызову ответчиков к месту проведения осмотра поврежденных автомобилей, использованию услуг такси.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- в пользу ФИО1 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220325 рублей 18 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 383 рублей 20 копеек и 403 рублей 40 копеек;

- в пользу ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384376 рублей 4 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 222600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 403 рублей 40 копеек и 396 рублей 60 копеек;

- в пользу ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492300 рублей, УТС в размере 168076 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 13500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 550 рублей 40 копеек и 557 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг такси в размере 3722 рублей;

- в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501400 рублей, УТС в размере 108627 рублей 75 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 13500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 553 рублей 80 копеек и 543 рублей 60 копеек;

- в пользу ФИО5 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365108 рублей 51 копеек, УТС в размере 42000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 383 рублей 20 копеек и 400 рублей;

- в пользу ФИО6 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456234 рублей 31 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900 рублей.

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 и ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 3 ноября 2014 г. заключил с ИП ФИО8 договор на оказание услуг автостоянки транспортного средства по адресу: <адрес>. Автостоянка принадлежит на праве собственности ООО «Ребус». Вследствие обрушения 18 февраля 2018 г. крыши строения автостоянки автомобилю причинены механическое повреждения. Причинённый ущерб не возмещён.

В связи с изложенным ФИО7 просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188222 рублей 44 копеек, расходы по оценке ремонта в размере 5900 рублей, расходы по отправке ответчикам корреспонденции в размере 1517 рублей 84 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Ребус» о возмещении убытков, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На основании договора оказания услуг автостоянки от 9 ноября 2014 г., заключенного между истцом и ИП ФИО8, автомобиль был размещен на круглосуточной автостоянке, расположенной в непосредственной близости от <адрес> Вследствие обрушения 18 февраля 2018 г. крыши строения автостоянки автомобилю причинены механическое повреждения. Причинённый ущерб не возмещён.

В связи с изложенным ФИО9 просит суд взыскать с ООО «Ребус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319263 рублей 96 копеек, УТС в размере 33130 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13500 рублей, расходы на отправку телеграмм и почтовых отправлений на сумму 1332 рублей 41 копейка, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6892 рублей 27 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иск ФИО7 к ИП ФИО8, ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворён частично. С ООО «Ребус» взысканы убытки: в пользу ФИО1 – в размере 224608 рублей 38 копеек, в пользу ФИО2 – в размере 612472 рублей 64 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 679426 рублей 40 копеек, в пользу ФИО4 – в размере 624071 рублей 35 копеек, в пользу ФИО5 – в размере 412391 рублей 71 копейка, в пользу ФИО6 – в размере 460134 рублей 31 копейка, в пользу ФИО7 – в размере 194669 рублей 44 копейки. С ООО «Ребус» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иска ФИО7 к ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа отказано. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иска ФИО7 к ИП ФИО8 о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа отказано.

Иск ФИО9 к ООО «Ребус» о возмещении убытков удовлетворён частично; с ООО «Ребус» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 368290 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6892 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московского областного суда от 26 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иска ФИО7, иска ФИО9 к ООО «Ребус» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и штрафа отказано.

Взысканы с ИП ФИО8:

- в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220325 рублей 18 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 403 рублей 40 копеек, штраф в размере 112314 рублей 29 копеек;

- в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384376 рублей 4 копейки, УТС автомобиля в размере 222600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 403 рублей 40 копеек, штраф в размере 306 239 рублей 72 копеек;

- в пользу ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492300 рублей, УТС автомобиля в размере 168076 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 13500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 557 рублей 20 копеек, штраф в размере 339716 рублей 60 копеек;

- в пользу ФИО4 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501400 рублей, УТС автомобиля в размере 108627 рублей 75 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 13500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 553 рублей 80 копеек, штраф в размере 312040 рублей 77 копеек;

- в пользу ФИО5 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365108 рублей 51 копеек, УТС автомобиля в размере 42000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 400 рублей, штраф 206 204 рублей 25 копеек;

- в пользу ФИО7 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188222 рублей 44 копейки, расходы по оценке ремонта в размере 5900 рублей, расходы по отправке ответчику корреспонденции в размере 547 рублей и 211 рублей 85 копеек, штраф в размере 97440 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение Железнодорожного городского суда Московского областного суда от 26 июня 2019 г. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции об оказании услуги по хранения транспортных средств ИП ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, владелец ангара является ответственным за нанесённый вред лицом. По мнению ФИО7, судом апелляционной инстанции неправильно определён характер спорного правоотношения и нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции, установлено что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 – автомобиль Мерседес-Бенц CLS 400 4MATIC, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 – автомобиль Мерседес-Бенц 250D GLC, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 – автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 – автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, ФИО6 – автомобиль Мерседес-Бенц Е320 4MATIC, государственный регистрационный номер <***>; ФИО7 – автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер <***>; ФИО9 – автомобиль Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак М3990У32.

18 февраля 2018 г. указанные автомобили были размещены в ангаре на автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020118:20 по адресу: <...> Данный земельный участок и расположенный на нём ангар принадлежат на праве собственности ООО «Ребус».

Вследствие обрушения крыши ангара 18 февраля 2018 г. транспортным средствам истцов причинены механические повреждения, в связи с чем истцами понесены следующие убытки и расходы:

- ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 220325 рублей 18 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта – 3900 рублей, расходы по отправке телеграмм – 383 рублей 20 копеек (в адрес ООО «Ребус») и 403 рублей 40 копеек (в адрес ИП ФИО8);

- ФИО2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 384376 рублей 4 копейки, УТС – 222600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – 5100 рублей, расходы по отправке телеграмм – 403 рублей 40 копеек (в адрес ИП ФИО8) и 396 рублей 60 копеек (в адрес ООО «Ребус»);

- ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 492300 рублей, УТС – 168076 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 13500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм – 550 рублей 40 копеек (в адрес ООО «Ребус») и 557 рублей 20 копеек (в адрес ИП ФИО8), расходы по оплате услуг такси – 3722 рублей;

- ФИО4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 501400 рублей, УТС – 108627 рублей 75 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта – 13500 рублей, расходы по отправке телеграмм – 553 рублей 80 копеек (в адрес ИП ФИО8) и 543 рублей 60 копеек (в адрес ООО «Ребус»);

- ФИО5: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 365108 рублей 51 копеек, УТС – 42000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 4900 рублей, расходы по отправке телеграмм – 383 рублей 20 копеек (в адрес ООО «Ребус») и 400 рублей (в адрес ИП ФИО8);

- ФИО6: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 456234 рублей 31 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 3900 рублей;

- ФИО7: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 188222 рублей 44 копейки, расходы по оценке ремонта – 5900 рублей, расходы по отправке ответчикам корреспонденции – по 547 рублей в адрес каждого из ответчиков;

- ФИО9: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 319263 рублей 96 копеек, УТС – 33130 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба – 13500 рублей, расходы на отправку телеграмм – 396 рублей 60 копеек (в адрес ООО «Ребус») и 406 рублей 80 копеек (в адрес ИП ФИО8), расходы на эвакуацию автомобиля – 2000 рублей.

Ответчиками не оспаривались факт несения и размер указанных убытков и расходов.

Руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и находя ООО «Ребус» лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба вследствие повреждения автомобилей на автостоянке, суд первой инстанции исходил из того, что собственником ангара является ООО «Ребус», по акту приёма-передачи нежилого помещения и земельного участка от 31 декабря 2017 г. ИП ФИО8 вернул ООО «Ребус» ранее переданные объекты недвижимости по договору аренды нежилого помещения от 20 октября 2014 г. № 01-2014/10/20, причина обрушения ангара не установлена, а договорные отношения между истцами и ИП ФИО8 по сути являются договорами субаренды недвижимого имущества в виде машиноместа, по которым ИП ФИО8 обязался предоставлять истцам только место для размещения автомобилей без принятия обязанности по хранению и возвращению их в сохранности. При этом истцы и ООО «Ребус» не состояли в непосредственных правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку на основании положений статей 310, 606, 609, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 февраля 2018 г. договор аренды между ИП ФИО8 и ООО «Ребус» являлся действующим, доказательств об оказании каких-либо услуг по размещению и хранению автомобилей ООО «Ребус» не представлено.

Также, руководствуясь положениями статей 161, 162, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пунктов 2, 11, 12, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пункта 1 статьи 10, статьи 13, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из материалов дела следует, истцы пользовались услугами организованной ИП ФИО8 автостоянки по адресу: <адрес> оплата за февраль 2018 г., равно как и за предшествовавший 2017 г., была им получена за услуги автостоянки, а не за аренду парковочного места, территория которой являлась обособленной, охраняемой, имевшей ограждение, оборудованной въездом с контрольно-пропускным пунктом, и с учётом того, что услуги по хранению транспортных средств истцам оказывал именно ИП ФИО8, постановил выше приведённое апелляционное определение.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, правильно определённых судом, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из норм статей 886-889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, между истцами и ИП ФИО8 сложились отношения по хранению, факт передачи автомашин истцами на хранение ответчику ИП ФИО10 нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, данным ответчиком обязательство по хранению переданного ему истцами имущества надлежащим образом не исполнено, автомобили не возвращены хранителем в том состоянии, в каком были приняты на хранение (с учётом изменения вследствие их естественных свойств), повреждением принятых на хранение вещей истцам причинены убытки, в связи с чем на основании статей 901, 902, 393, 401, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у ИП ФИО8 возникла гражданская правовая-ответственность как у хранителя по возмещению причинённых убытков. Наличия оснований для освобождения ИП ФИО8 от гражданской правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом апелляционной инстанции установлен правильно, отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истцами использовались услуги по хранению автомобилей для личных нужд индивидуального предпринимателя, осуществлявшего оказание соответствующих услуг, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО8 штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора, суд апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, и оснований для отмены апелляционного определения и изменения решения суда в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора хранения в письменной форме между ним и ИП ФИО11, недопустимость распространения на него квитанции на получение денежных средств от ФИО9 о неправильности выводов суда апелляционной инстанции о характере взаимоотношения сторон не свидетельствует, поскольку возникновение между истцом и ИП ФИО11 отношений по хранению автомобилей обусловлено фактом передачи вещи на хранение ИП ФИО11 и принятием им оплаты за хранение, что судом апелляционной инстанции установлено, исходя из анализа всего комплекса сложившихся правоотношений по размещению на автостоянке транспортных средств гражданами, в том числе с учётом выдачи соответствующих квитанций, подтверждающих в силу части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора хранения в простой письменной форме, соответственно требованиям статей 8, 309, 426, 431, 433, 438, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бесспорной совокупности доказательств того, что услуги по хранению автомобиля ФИО7 на автостоянке на момент его повреждения оказывало именно ООО «Ребус» не было представлено и судами нижестоящих инстанций не было установлено.

Показаниям свидетеля ФИО8, а также акту приёма-передачи нежилого помещения и земельного участка от 31 декабря 2017 г., дана надлежащая правовая оценка по критериям относимости, допустимости, достоверности, исходя из анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, противоречия содержащихся в данных средствах доказывания сведений иным собранным по делу доказательствам, которая в апелляционном определении приведена с достаточной полнотой, с соблюдением правил статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о возложении гражданской правовой ответственности на ИП ФИО8, об оказании услуг хранения транспортных средств ИП ФИО8 основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке как не содержащие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции соблюдены, допущенные судом первой инстанции нарушения при определении юридически значимых обстоятельств по делу и применении норм материального права устранены.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)