Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещение вреда в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области, от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2022 года,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12 000 руб. 47 коп., в случае неисполнения решения процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области, от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса 12 000 руб. 47 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 12 000 руб. 47 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что не составляла заявление о заключении договора ОСАГО с неверным адресом регистрации и что не представлены доказательства направления посредством электронной почты такого заявления.

Проверив материалы дела, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 12 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме, в котором указаны: адрес места жительства: , , , период страхования с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года, автомобиль Renault Sandero и допущенные к управлению автомобилем лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 3 901 руб. 43 коп. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства - 0,9.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» в подтверждение заключения договора ОСАГО направило ФИО1 страховой полис обязательного страхования серии XXX № в виде электронного документа.

В страховом полисе значатся страховая премия – 3 901 руб. 43 коп., коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства - 0,9.

При этом в заявлении ответчика указаны недостоверные сведения относительно места жительства и территории преимущественного использования транспортного средства – вместо .

Согласно служебной записке, представленной в материалы дела, недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 1 300 руб. 47 коп., поскольку расчетная премия при указании места жительства и территории использования транспортного средства в составляла 5 201 руб. 90 коп.

8 февраля 2020 года в по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Renault Sandero, государственный знак № поврежден автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.6 положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем ФИО1 представлены недостоверные сведения в отношении адреса своей регистрации, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы о том, что оформление заявления на заключение договора ОСАГО производилось при покупке автомобиля сотрудниками ООО «Автоэкспресс» и ответчик был лишен возможности осуществить проверку правильности указанных сведений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные положения закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применены правильно к установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

Представленный в материалы дела электронный страховой полис подтверждает факт заключения между сторонами договора ОСАГО, ответственность за полноту сведений, приведенных в заявлении на заключение договора, несет страхователь.

Приведенное выше дает основания суду кассационной инстанции отклонить как несостоятельные доводы кассационной жалобы, что заявление о заключении договора ОСАГО с неверным адресом регистрации она не составляла, и истцом не представлены доказательства направления посредством электронной почти такого заявления.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области, от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина