Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/2019 по иску Безруковой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Султановой Гульназ Венеровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Султановой Гульназ Венеровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2019 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безрукова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Султановой Г.В., предъявив требования о взыскании стоимости товара в размере 41 996 руб., неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 3 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2018 года между сторонами заключен договор об изготовлении, доставки и установки мебельной тумбы, в соответствии с которым она оплатила ответчику денежные средства в размере 41 996 руб. 18 октября 2018 года при установке тумбы были выявлены дефекты изделия, в связи ответчику направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2019 года исковые требования Безруковой И.А. удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Султановой Г.В. взысканы денежные средства в общей сумме 140 898 руб., в том числе в счет возврата денежных средств по договору 41 966 руб., неустойка 41 966 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 46 966 руб.; так же с ответчика Султановой Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 017 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено: уменьшен размер взысканной неустойки до 32 756 руб. 88 коп.. штрафа до 42 376 руб. 44 коп., общей суммы взыскания до 127 129 руб. 32 коп., государственной пошлины до 2 742 руб. 59 коп., так же, на Безрукову И.А. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Султановой Г.В. тумбу «Бриз».

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик индивидуальный предприниматель Султанова Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, истец Безрукова И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик, и представитель третьего лица, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем Султановой Г.В. и Безруковой И.А. был заключен договор купли продажи мебели согласно спецификации, с условием (п. 5.3. договора) по бесплатной доставке товара, и его установке в пределах г. Ханты-Мансийска.

Характеристики товара (тумбы «Бриз» производства ООО ПФ «Ника» г.Миасс Челябинской области) подробно изложены в заказе-квитанции, спецификации и эскизе к договору. Истцом полностью оплачена цена товара в размере 41 996 руб.

В претензии от 18 октября 2018 г. Безрукова И.А. просила возвратить ей стоимость товара в связи наличием недостатков.

В ответе от 19 октября 2018 г. Султанова Г.В. предложила истцу произвести замену деталей.

13 декабря 2018 г. истцом подана повторная претензия.

В тот же день 13 декабря 2018 г. стороны споры совместно подписали акт осмотра товара, где зафиксировали выявленные недостатки: саморез на правой пилястре, щель между дном выдвижного ящика, фасадом и задней стенкой при нагрузке.

При этом, в ответе от 20 января 2019 г. ИП Султанова Г.В. отказала истцу в удовлетворении претензии, указав, что товар недостатков не имеет.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, в тумбе «Бриз» имеются недостатки: несимметричное расположение крепежа фальшпанелей (пилястров), дефект крепления вкладного элемента - донья выдвижного ящика. Тумба «Бриз» не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия. Тумба «Бриз», изготовленная по договору № 954/164-737 от 31 августа 2018 г. не соответствует п. 3.2. договора № 954/164-737 от 31 августа 2018 г. Тумба «Бриз» соответствует эскизу к договору № 954/164-737 от 31 августа 2018 г., не соответствует п. 3.2. договора.

Представленный в салоне ответчика для осмотра образец не является полным аналогом объекта экспертизы тумбы «Бриз». По этой причине сделать вывод о соответствии / несоответствии тумбы «Бриз», изготовленной по договору № 954/164-737 от 31 августа 2018 г., образцу, представленному в салоне ответчика, эксперту не представилось возможным.

В связи с доказанностью факта наличия недостатков в товаре, проданном ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных потребителем требований о возврате денежных средств оплаченных за товар.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами согласился, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, при этом изменил решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной при неверном применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следствие решение суда первой инстанции так же изменено, в части подлежащего взысканию размера штрафа, общей суммы денежных средств и государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции на Безрукову И.А. возложена обязанность по возврате индивидуальному предпринимателю Султановой Г.В. тумбы «Бриз».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с изложенными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как последние соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Султановой Г.В.. направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах по делу и правильности применения норм материального и процессуального прав.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре было надлежащим образом заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 36), его неявка прав и интересов ответчика не затрагивает.

Довод жалобы на не привлечение в качестве третьего лица производителя мебели ООО «ПФ «Ника» не может быть признан состоятельным, и являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика, требования к которому предъявлены как к продавцу товара, и не привело к принятию незаконного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как последние направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для принятия решения об удовлетворении требований в связи с очевидностью и неоспоримостью факта наличия недостатков в товаре.

Все собранные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем такое заключение было принято в качестве допустимого и достоверно и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, с учетом возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2019 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Гульназ Венеровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи