Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Алексеевича к Чернигиной Надежде Константиновне о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, обращении взыскания

по кассационной жалобе Чернигиной Надежды Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Коваленко С.А. – Муталибова М.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко С.А. обратился в суд с иском к Чернигиной Н.К. о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней (Чернигиной Н.К.) права собственности, обращении взыскания на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, направлении денежных средств от продажи имущества в счет погашения задолженности Чернигиной Н.К. перед Коваленко С.А. по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 603 руб.

Решением Наро–Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коваленко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Наро–Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отменено, в отмененной части принято новое решение. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 480 528,67 руб.

В кассационной жалобе Чернигиной Н.К. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на имущество, полагая его в указанной части незаконным.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Чернигина Н.Н. к Коваленко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чернигиным Н.Н. и Коваленко С.А., применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-1449/2015).

Вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2017 г. исковые требования Коваленко С.А. к Чернигиной Н.К. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворены (гражданское дело № 2-382/2017).

Судом применены последствия недействительности договора купли - продажи квартиры заключенного между ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Коваленко С.А. в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору. С Чернигиной Н.К. в пользу Коваленко С.А. взысканы денежные средства в сумме 999 000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2017 г. по делу № 2-382/17 с Чернигиной Н.К. в пользу Коваленко С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 190 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-382/2017 установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (сторона по договору купли-продажи) умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - истец по гражданскому делу № - являлся единственным наследником умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял после его смерти часть наследства, в связи с чем, решением суда за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

Чернигина Н.К. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

6 марта 2018 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Чернигиной Н.К. в пользу Коваленко С.А. денежных средств в размере 999 000 руб. и 58 190 руб.

По состоянию на 4 июня 2019 г. остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 938 523,57 руб. и 56 973,34 руб.

Исполнение судебных актов производится путем удержания денежных средств из пенсионного пособия Чернигиной Н.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец как кредитор неправомочен требовать признания за должником права собственности в отношении какого – либо имущества, как в порядке наследования, так и по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника руководствовался положениями ст. ст. 446, 1152, 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что Чернигина Н.К. является наследником имущества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в свою очередь принял наследство после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи должником, уклоняется о регистрации своих прав, на спорную квартиру не распространяется исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, отсутствия у должника иного имущества за счет которого может быть исполнено решение суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорную квартиру с установлением начальной продажной цены.

Доводы жалобы об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции при разрешении требований об обращении взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности, требований ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, являются несостоятельными и не свидетельствуют об указанных в жалобе нарушениях.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернигиной Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи