Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/2020 по иску Джабраилова Рустама Дзаудиевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе Джабраилова Рустама Дзаудиевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Джабраилов Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска Джабраилов Р.Д. указал, что решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 года № У-19-32901/5010-013 в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 400 000 рублей. Вместе с тем, 5 декабря 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд Москвы с исковым заявлением о признании незаконным указанного выше решения. Определением суда от 9 декабря 2019 года исковое заявление страховой компании оставлено без движения. Однако, несмотря на отсутствие определения суда о принятии иска к производству суда, 17 января 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении ходатайства ПАО «СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от 7 ноября 2019 года. 3 февраля 2020 года исковое заявление ответчика судом было возвращено без рассмотрения и до настоящего времени в суде производство по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного не возбуждено.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Джабраилова Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе Джабраилов Р.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 года № У-19-32901/5010-013 требования Джабраилова Р.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джабраилова Р.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведения независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг нотариуса отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в силу 22 ноября 2019 года и подлежало исполнению финансовой организацией в срок включительно по 5 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной этим решением суммы.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судами установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока обратилась в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Климова В.В. от 7 ноября 2019 года.

19 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона № 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 7 ноября 2019 года.

17 января 2020 года решением финансового уполномоченного исполнение решения от 7 ноября 2019 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда Москвы, 7 февраля 2020 года заявление ПАО «СК «Росгосстрах» возвращено.

7 апреля 2020 года в связи с непредставлением ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих, что исковое заявление было возвращено, исполнение решения от 7 ноября 2019 года было возобновлено.

28 апреля 2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» подало частную жалобу на определение Замоскворецкого районного суда Москвы о возврате заявления.

6 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании части 2 статьи 26 указанного выше Закона № 123-ФЗ вновь обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайство о приостановлении исполнения решения от 7 ноября 2019 года, которое было удовлетворено последним решением от 18 мая 2020 года № У-19-32901/7070-020.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у ПАО «СК «Росгосстрах» оснований для добровольного исполнения решения от 7 ноября 2019 года № У-19-32901/5010-013.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд иском к ответчику, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 марта 2020 года иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворен.

С учетом изложенного, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, не может быть применена к ПАО «СК «Росгосстрах», установленные законом основания для взыскания с ответчика истребуемой суммы штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно отказали в исковых требованиях Джабраилова Р.Д.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи