Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Козина А.А, на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

у с т а н о в и л :

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (далее – банк), и с Шабалина А.Н. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 64 497,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 604,01 руб. Одновременно расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19 ноября 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворов И.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по решению суда, указав, что в ходе инвентаризации было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шабалина А.Н. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Козин А.А. просит определение отменить и выдать дубликат исполнительного листа. Указывает, что оспариваемое определение было мотивировано, исходя из обстоятельств, изложенных в определении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым тому же банку отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении того же должника. Считает, что обстоятельства, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, остались не исследованы судом. Отмечает, что на протяжении 2019-2022 годов банк, как добросовестный взыскатель, обращался в ОСП для изучения хода исполнительного производства, однако обратная связь со стороны органа исполнения отсутствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ранее банк обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, однако в этом ему было отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя также не имеется.

В целом выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении заявления являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался в тот же суд с заявлением о выдаче того же дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка отказано.

При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалина А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (л.д. 53).

Однако за получением корреспонденции представитель банка не явился, по причине чего почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было уничтожено как невостребованное.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Названное определение не обжаловалось, в том числе взыскателем, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа и в удовлетворении аналогичного заявления судебного пристава-исполнителя.

Признавая названный отказ законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое определение было вынесено по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя.

В этом заявлении отражено, что поводом к обращению за выдачей дубликата исполнительного листа явилось установление факта отсутствия его подлинника в исполнительном производстве.

Между тем, как указывалось выше, в производстве ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области не может находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно окончено еще ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлинник исполнительного листа не может находиться в названном производстве, так как он уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в связи с невостребованностью его взыскателем у почтовой службы.

В этой связи судебным приставом-исполнителем не обосновано основание подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не указано, в чем заключается его заинтересованность в удовлетворении требования, не приведены цели получения дубликата.

Так и в приказе ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" отмечается, что данный документ принят в целях обеспечения установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а целью самого Положения является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (п. 1.1).

Вместе с тем сведения о том, что подлинник исполнительного листа был утрачен службой судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального содержания ч. 2 ст. 430 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этом случае правом на обращение в суд обладают при наличии оснований к этому и взыскатель, и судебный пристав-исполнитель.

В том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано только взыскателем, так как нужно доказать, что ему стало известно об утрате исполнительного документа не позднее месяца ко дню обращения в суд, и пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен только взыскателю.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению) и факт исполнения судебного акта.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23).

Из материалов дела видно, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с Шабалина А.Н. в пользу банка было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исполнительный лист был возвращен по адресу, ранее указанному самим взыскателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

На это же указано и в определении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым для выдачи в рассматриваемой ситуации дубликата исполнительного документа следует восстановить срок для предъявления его к исполнению.

Однако такой срок может быть восстановлен лишь взыскателю, но указанным определением банку в этом отказано, и взыскатель определение не обжаловал, а по настоящему материалу судебный пристав-исполнитель названного требования не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявления акцентировал внимание на анализе вопроса о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки доводу частной жалобы.

Ссылка в жалобе на добросовестное поведение банка не может повлиять на выводы суда, поскольку правовое значение это обстоятельство имеет только при оценке оснований к восстановлению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вследствие изложенного частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене определения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.