Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Губернатору Ставропольского края, Правительство Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Губернатору Ставропольского края. Правительству Ставропольского края о восстановлении в должности заместителя министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении личного дела, предоставлении списка предлагаемых государственных должностей, предоставлении документа о стаже государственной службы в краевых и федеральных службах РФ, восстановлении стажа государственной службы, предоставлении расписки об ознакомлении при увольнении с содержанием личного дела государственного служащего, о присвоении квалификационного разряда государственного служащего, указании классификации государственной должности заместителя министра государственной службы, возмещении морального и имущественного вреда, признании незаконным назначение на должность и увольнение с государственной службы, внесение записей в трудовую книжку - министром труда и социальной защиты населения Ставропольского Края, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи в соответствии с распоряжениями Губернатора Ставропольского Края..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2018 года решение суда от 27 марта 2018 года оставлено без изменения.

26.11.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отмена Третьим апелляционным судом общей юрисдикции определения Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 г. в части приказа Минтруда края № 210 не является итоговым судебным актом по рассмотрении инициированного ФИО1 судебного спора по обжалованию процедуры увольнения ФИО1 с должности заместителя министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края, и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в соответствии со статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова