Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Высшая инстанция» к ГоДэдди Оперейтинг Компании, ЛЛС, Управлению Роспотребнадзора по Северо-Западному федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ООО «Высшая инстанция» обратилось в суд с иском к ГоДэдди Оперейтинг Компании, ЛЛС, Управлению Роспотребнадзора по Северо-Западному федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных исковых требований указало, что заключило договор оказания юридических услуг с ФИО1 В ходе исполнения договора между сторонами возник спор, в результате которого по данным истца ФИО1 разместил негативный отзыв на сайте HTTP.................... Информация, содержащаяся в отзыве, не соответствовала действительности и по соглашению сторон должна была быть удалена. В присутствии истца ФИО1 попытался удалить отзыв, однако владельцем сайта такой возможности предоставлено не было, так как подобное право есть только у администрации сайта. Таким образом, данный отзыв, информация в котором не соответствует действительности, остается размещенным в сети Интернет – отзыв № ХХХХ, HTTP................... Полагая, что действительной целью размещения отзыва является диффамация истца как делового партнера, истец просил обязать ответчиков удалить указанный отзыв и написать опровержение представленной информации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, полагал, что отзыв связан с их деятельности, не нанес им финансового ущерба, иск не вытекает из предпринимательской деятельности общества, между ответчиками и обществом нет никаких экономических отношений.

Ответчик ГО Дэдди Оперэйтинг Компании ЛЛС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет надзор за Интернет-сайтами, не зарегистрированными как средство массовой информации.

Третье лицо Роскомнадзор в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ такие дела подведомственны арбитражным судам и в том случае, когда участниками спорных отношений являются граждане.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был размещен отзыв № ХХХХ, HTTP...................., в котором по мнению истца информация в данном отзыве образует совокупность утверждений о факте неисполнения договорных обязательств, отзыв содержит заведомо ложные сведения в отношении компетентности истца, которые не соответствуют действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и может негативно сказаться при оценке другими клиентами его деловых и профессиональных качеств.

Суд полагает, что истцом заявлен спор, вытекающий из предпринимательской деятельности истца, который осуществлял свою деятельность согласно Устава в соответствии с договором оказания юридических услуг с ФИО1, который впоследствии оставил негативный работ о работе истца. По мнению суда, иск направлен в защиту нарушенных прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, который относится к подсудности арбитражного суда, согласно ст. 1 АПК РФ.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Высшая инстанция» к ГоДэдди Оперейтинг Компании, ЛЛС, Управлению Роспотребнадзора по Северо-Западному федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья