Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ча - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от1 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО2, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства. В обоснование иска указано, что 31 августа 2012 года он зарегистрировал брак с ответчиком ФИО4 (ранее ФИО5) Е.П., у которой к тому моменту уже имелось двое несовершеннолетних детей: ФИО6 (ранее ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 (ранее ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака истец ФИО3 установил отцовство в отношении детей ответчика (достоверно зная, что не является их биологическим отцом), до июля 2020 года материально обеспечивал и заботился о них.

В дальнейшем, семейные отношения между сторонами не сложились.

На основании изложенного, просил суд установить, что он не является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся у ответчика ФИО1, исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о ФИО3 как об отце и восстановить первоначальные данные, исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о ФИО3 как об отце и восстановить первоначальные данные и прекратить взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 (ранее ФИО5) Е.П. вступили в зарегистрированный брак. На момент заключения брака у ответчика ФИО4 (ранее ФИО5) Е.П. уже имелось двое несовершеннолетних детей: ФИО6 (ранее ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «отец» изначально был указан ФИО10, ФИО8 (ранее ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «отец» изначально стоял прочерк.

После заключения между сторонами брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства об установлении отцовства истца ФИО3 в отношении обоих несовершеннолетних детей, родившихся у ответчика ФИО4 (ранее ФИО5) Е.П. в 2004 году и в 2010 году, на основании чего были изменены их фамилия и отчество, а также выданы повторные свидетельства о рождении, где в графе отец записан - ФИО3

Согласно судебной молекулярно-генетической экспертизе, проведенной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, истец ФИО3 не является биологическим отцом несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд первой инстанции исходил из того, что при установлении своего отцовства в отношении обоих несовершеннолетних детей истцу ФИО3 было достоверно известно о том, что он не является биологическим отцом, он понимал значение своих действий и не находился под влиянием угроз со стороны третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждается, что заявление об установлении отцовства в отношении обоих детей было подано истцом ФИО3 самостоятельно и добровольно, а в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что при обращении в органы ЗАГСа истец действовал под влиянием угроз, насилия, и в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в момент внесения записи об отцовстве в отношении двух несовершеннолетних детей ответчика ФИО1 истцу ФИО3 было достоверно известно, что он не является их биологическим отцом, то оспаривание отцовства в рассматриваемом случае не может иметь место, а также отсутствуют основания для аннулирования актовых записей об отцовстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края от1 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.