Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить транспортный контейнер от личного имущества, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО4, присоединившейся к доводам кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2 913 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности освободить транспортный контейнер, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, от имущества, находящегося в этом контейнере, а также просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование транспортным контейнером ежемесячно по 10 000 руб. за период с 15 июля 2022 г. и до даты его освобождения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен в части.

На ФИО1 возложена обязанность освободить транспортный контейнер, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, от имущества, находящегося в этом контейнере.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование транспортным контейнером ежемесячно по 3 000 руб. за период с 15 июля 2022 г. и до даты его освобождения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях ФИО2 просит постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 3 декабря 2020 г. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Ранее собственниками данной квартиры являлись:

с 26 июня 2013 г. по 30 мая 2014 г. - ФИО4 (третье лицо по делу) (мать ФИО1),

с 30 мая 2014 г. по 11 февраля 2020 г. - ФИО1,

с 11 февраля 2020 г. по 3 декабря 2020 г. - ПАО Банк «Финансовая Корпорация».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, были удовлетворены требования ФИО2, на ответчиков возложена обязанность освободить квартиру по адресу: <адрес>, от оставшегося в квартире их личного имущества (дело № 2-1053/2021).

Поскольку ФИО1 и ФИО4 уклонились от обязанности освободить квартиру от своего имущества, ФИО2 перевез их имущество из квартиры в транспортный контейнер на земельный участок по адресу: <адрес>.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 полагал, что ответчик причинил ущерб его движимому имуществу, находящемуся в спорной квартире, на сумму 2 913 000 руб.

Возражая против данного иска, ФИО2 ссылался на то, что какого-либо ущерба истцу не причинял, а все имущество было перемещено им в контейнер, ввиду недобросовестного бездействия истца по освобождению квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, одновременно удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 14, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какого-либо ущерба ФИО1 со стороны ФИО2 причинено не было, более того, со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом; поскольку ФИО1 и ФИО4 необоснованно, длительно уклонялись от освобождения квартиры от своего имущества, поэтому после соответствующего письменного предупреждения ФИО2 воспользовался своим правом самозащиты и самостоятельно вывез имущество, складировав его в транспортном контейнере; так как ФИО1 уклоняется от освобождения контейнера от своего имущества, суд возложил на него соответствующую обязанность, одновременно взыскав с него безосновательно сбереженные денежные средства в виде аренды контейнера с 15 июля 2022 г. (после проведенной по настоящему делу 14 июля 2022 г. судебной экспертизы, когда ФИО1 вновь отказался забрать вещи из контейнера) до момента его освобождения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор не оспаривает, что перестал быть собственником квартиры в феврале 2020 г., т.е. за десять месяцев до того, как собственником стал ФИО2, и за один год до подачи ФИО2 иска об освобождении квартиры от имущества, в этой связи доводы ФИО1 об отсутствии у него достаточного времени для того, чтобы освободить квартиру, несостоятельны.

При этом данные в судебном заседании суда кассационной инстанции объяснения третьего лица ФИО4 о том, что ФИО1 не было известно о реализации квартиры с торгов, о прекращении его права собственности в феврале 2020 г., о переходе права собственности сначала к банку, а затем к ФИО2, что не позволило ему освободить квартиру от имущества, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку действующий добросовестно, разумно и осмотрительно собственник имущества предпринимает меры по контролю за принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся по сути к причинению ФИО1 ущерба ФИО2, к отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи