Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика АО «ПО ЭХЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО «Искра» директора ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителей третьего лица ООО «Племзавод «Таежный» директора ФИО3, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к АО «ПО «Электрохимический завод» об обязании ответчика провести аукцион на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи доли АО «ПО «ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% и заключить договор купли-продажи доли АО «ПО «ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% в порядке и на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона на понижение от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ответчик является организатором аукциона на право заключения договора купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999%. Извещение о проведении аукциона утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион должен проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 извещения о проведении аукциона на понижение (далее – извещение) аукцион является открытым, допускается участие третьих лиц. Полагает, что в силу пункта 4.1.4 документации о проведении аукциона, статей 432, 433, 437 Гражданского кодекса РФ у организатора торгов отсутствует возможность отказаться от проведения торгов и заключения договора при отсутствии указанных в них обстоятельств. Истец был намерен подать заявку на участие в данных торгах и оплатить задаток в полном объеме, а также проявлял активный интерес к торгам, запрашивал информацию у организаторов торгов о предмете сделки, был готов приобрести долю по стартовой стоимости (самой высокой). ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов без наличия соответствующих оснований опубликовал извещение об отказе от проведения торгов, мотивируя невозможность проведения торгов фактом реализации вторым участником ООО «Искра» своего преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой в рамках аукциона. Подобный подход, по мнению истца, нарушает порядок реализации преимущественного права, проанализированный в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ». Полагает, что основания для отмены аукциона отсутствуют, преимущественное право не может быть реализовано, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, связанное с нарушением прав и экономических интересов третьих лиц, так как схема продажи доли через отмену аукциона и реализацию преимущественного права имеет своей целью обойти регламент распоряжения имуществом, утвержденный приказом Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, поскольку позволяет произвести отчуждение имущества госкорпорации по минимальной стоимости; данная схема является умышленной и готовилась заранее, что явно прослеживается путем анализа состава участников ООО «Искра» - участник, реализующий преимущественное право (ООО «Племзавод «Таежный»), и получающий полный контроль над обществом, приобрел долю за 6 дней до реализации своего преимущественного права; отмена аукциона произведена после того, как истец начал проявлять интерес к сделке и мог нарушить схему по выводу имущества госкорпорации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Искра», ООО «Племзавод «Таежный», истцу предложено представить доказательства нарушения прав, удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представителя не направил, представил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края по существу и рассмотрении ходатайства в его отсутствие, указав, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и является субъектом предпринимательской деятельности, ссылаясь на статьи 27, пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Ответчиком АО «ПО ЭХЗ» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, третьими лицами ООО «Племзавод Таёжный» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, ООО «Искра» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, также поданы заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по тем основаниям, что спор, по их мнению, относится к корпоративным.

В соответствии со статьями 152, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица в предварительном судебном заседании поддержали заявления о передаче гражданского дела по подсудности по указанным в заявлениях основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

В силу норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наряду с имущественными правами к покупателю переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи происходит замена стороны не только в договорном, но и в корпоративном правоотношении (изменяется состав участников общества).

Из поступивших в материалы дела заявлений о передаче дела по подсудности, дополнительно представленных документов и объяснений участвующих в деле лиц следует, что иск по данному гражданскому делу подан ФИО7, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, а возникший спор является спором, связанным с предпринимательской деятельностью, направленной на приобретение имущественных прав и права на участие в управлении хозяйственным обществом.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не выделяет индивидуальных предпринимателей в отдельную категорию участников гражданского судопроизводства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что одновременно с подачей иска по рассматриваемому делу ФИО7 обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Племзавод «Таёжный», АО «ПО ЭХЗ», УМ АТП г. Зеленогорска с требованиями о признании ничтожным договора купли-продажи доли в ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ между УМ АТП г. Зеленогорска и ООО «Племзавод «Таежный» в виде возврата ООО «Племзавод «Таежный» АО «ПО ЭХЗ» 99,999% доли в уставном капитале ООО «Искра», признании ничтожным договора купли-продажи доли в ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Племзавод «Таежный» и АО «ПО ЭХЗ», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Племзавод «Таежный» УМАТП г. Зеленогорска 0,001% доли в уставном капитале ООО «Искра».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ООО «Племзавод «Таёжный», АО «ПО ЭХЗ», УМ АТП г. Зеленогорска о признании сделки недействительной в связи с неподсудностью данному суду.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-32358/2020 приняты к производству идентичные исковые заявления ООО «МЕНЕДЖМЕНТ А.» к ООО «Племзавод «Таежный», АО «ПО «ЭХЗ», УМ АТП г. Зеленогорска о возврате долей в уставном капитале и ООО «МЕНЕДЖМЕНТ А.» к АО «ПО ЭХЗ» об обязании провести аукцион, объединенные в одно производство в связи с их связью по основаниям возникновения требований истца и представленным доказательства.

Исходя из избранного истцом способа защиты права, предмета и основания иска, указанного в иске субъектного состава, данный иск был принят Зеленогорским городским судом Красноярского края к своему производству и приняты меры по обеспечению иска.

Таким образом, истец ФИО7, обратившись с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, в Зеленогорский городской суд Красноярского края, умолчал, что выступает в гражданских правоотношениях как индивидуальный предприниматель и субъект предпринимательской деятельности, что одновременно он обратился с взаимосвязанным иском в Сухобузимский районный суд Красноярского края, при этом заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска, доказательства нарушения своих прав согласно определению суда не представил, что свидетельствует о нарушении требований, установленных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, и об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела субъектного состава участников и экономического характера спора, возникшего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, существа сделки суд полагает необходимым на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (<адрес>) по месту нахождения ответчика АО «ПО ЭХЗ».

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде установления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>; ОГРН <***>) до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-32358/2020 также были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Искра» и установления запрета Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о составе участников ООО «Искра» до разрешения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-32358/2020 указанные меры обеспечения иска заменены на следующие обеспечительные меры: запретить ООО «Племзавод «Таёжный» совершать сделки по распоряжению 100% долей в уставном капитале ООО «Искра»; запретить Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе прав на доли от ООО «Племзавод «Таёжный» в уставном капитале ООО «Искра».

При замене обеспечительных мер арбитражный суд исходи из того, что сохранение первоначально принятых обеспечительных мер влечет необоснованное нарушение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку ООО «Племзавод «Таёжный» не может зарегистрировать переход прав на 99,999% долей в уставном капитале ООО «Искра», лишено в полной мере возможности реализовывать корпоративные права участия и управления делами общества, получения и распределения прибыли, ООО «Искра» и новый единственный участник общества ООО «Племзавод «Таёжный» находятся в состоянии правовой неопределенности в отношении состава его участников и круга лиц, осуществляющих в нем управленческие функции, что дестабилизирует хозяйственную деятельность общества и препятствует его нормальной деятельности, поскольку контрагенты отказываются вступать в договорные отношения или приостанавливают их, что является недопустимым.

Объяснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании и представленными в материалы дела письмами ООО «Агат», ООО «АгроЛидер», ООО «Сотрудничество» также подтверждается, что контрагенты ООО «Искра» отказываются сотрудничать с данным обществом вследствие правовой неопределенности в отношении состава его участников и круга лиц, осуществляющих в нем управленческие функции, возникновения сомнений в надежности ООО «Искра».

При таких обстоятельствах, учитывая передачу дела по подсудности, принятие судом, к компетенции которого относится рассмотрение настоящего спора, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба обеспечительных мер, действия истца, отклоняющиеся от добросовестного поведения путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд считает необходимым по собственной инициативе отменить обеспечительные меры, наложенные определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время сохранение мер по обеспечению иска утратило актуальность, создает существенные затруднения при ведении обычной хозяйственной деятельности третьими лицами.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 144, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления индивидуального предпринимателя ФИО7, Акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», Общества с ограниченной ответственностью «Искра», Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о понуждении к заключению договора, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (<адрес>).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петухова