Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый независимый сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый независимый сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первый независимый сервис» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Независимый Сервис» (далее - ООО «Первый Независимый Сервис») с учетом уточнения заявленных исковых требований просил о взыскании начисленной, но невыплаченной премии за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2019 года, невыплаченной премии за август и сентябрь 2020 года, районного коэффициента, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 31 марта 2017 года по 14 сентября 2020 года работал в ООО «Первый Независимый Сервис» в должности инженера по диагностике технического состояния автомобиля. По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 13 000 руб., доплат и надбавок в соответствии с положением о премировании. Фактически ему начислялась сдельная заработная плата, которая зависела от нормо-часов в месяц и ставки 370 руб./час. Заработная плата за август и сентябрь 2020 года не выплачена, а за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2019 года выплачена не в полном объеме.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Первый Независимый Сервис» взыскана невыплаченная премия за сентябрь 2020 года в размере 7 447 руб. 96 коп., районный коэффициент в размере 1 117 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 10 565 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первый Независимый Сервис» начисленной, но невыплаченной премии за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 680 807 руб. 46 коп., невыплаченной премии за август 2020 года в размере 13 513 руб., районного коэффициента за сентябрь 2020 года в размере 5 127 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Первый Независимый Сервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии август 2020 года отменено, в части размеров невыплаченной премии за сентябрь 2020 года, районного коэффициента за сентябрь 2020 года, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено.

С общества с ограниченной ответственностью «Первый Независимый Сервис» в пользу ФИО1 в счет недополученной премии за август 2020 года, сентябрь 2020 года с учетом районного коэффициента взыскано 30 398 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Первый Независимый Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 412 руб.

В кассационной жалобе ООО «Первый независимый сервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период времени с 01 апреля 2017 года по 14 сентября 2020 года работал в ООО «Первый Независимый Сервис» механиком, диагностом, с 01 ноября 2017 года занимал должность инженера по диагностике технического состояния автомобиля.

Из условий трудового договора от 31 марта 2017 года, заключенного с истцом, и дополнительных соглашений к нему следует, что за выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, работнику была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13 000 руб., который выплачивается пропорционально отработанному времени (пункт 5.1). Работнику по усмотрению работодателя может быть выплачена премия. Премия выплачивается работнику в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами (пункт 5.4.). На заработную плату начисляется надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда - районный коэффициент в размере 15% (пункт 5.5.). Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 5.6.)

Приказом от 14 сентября 2020 года трудовой договор от 31 марта 2017 года расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен с ООО «Первый Независимый Сервис» 14 сентября 2020 года. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день 14 сентября 2020 года (л.д. 166, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но невыплаченной премии за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2019 года, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены расчетные листки за период с декабря 2016 года по август 2019 года, из которых следует, что ежемесячно истцу производились выплаты с указанием «сдельная оплата», ответчиком представлены расчетные листки за спорный период с указанием вместо показателя «сдельная оплата» показателя «месячная премия», пришел к выводу, что из представленных сторонами сведений о выплатах, произведенных ответчиком ФИО1 через банк за период с декабря 2015 года по сентябрь 2020 года следует, что итоговые суммы, указанные в расчетных листках, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, совпадают в полном объеме, при этом истец в судебном заседании факт получения итоговых сумм, указанных в расчетных листках, не отрицал. Суммы, поименованные в расчетных листках как «сдельная оплата» (у истца) либо «месячная премия» (у ответчика), являются идентичными как между собой, так и идентичными указанным в приказах о поощрении работников. Трудовым договором, заключенным между сторонами, сдельная оплата труда не предусмотрена, то, что в расчетных листках указано иное наименование выплаты не свидетельствует о наличии задолженности у работодателя перед работником по заработной плате.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за август 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия за август 2020 года выплачена истцу.

Удовлетворяя требование о взыскании премии за сентябрь 2020 года, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная премия является составной частью ежемесячной оплаты труда истца, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, о чем свидетельствует систематические ежемесячные выплаты, производимые ответчиком. Определяя размер премии за сентябрь 2020 года, суд первой инстанции принял за основу расчет истца и определил размер премии - 7 447 руб. 96 коп., указав, что стороной ответчика иной расчет указанной выплаты не представлен.

Удовлетворяя в части требование о взыскании районного коэффициента на премию за сентябрь 2020 года, суд первой инстанции отклонил расчет истца, и указал, что размер районного коэффициента, равного 1,15, при размере премии в 7 447 руб. 96 коп. составит 1 117 руб. 18 коп., а не 6 244 руб. 86 коп., о котором заявлено истцом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и счел возможным восстановить данный срок, поскольку приказы о начислении премии были получены истцом от работодателя в сентябре 2020 года, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком в связи с задержкой выплаты составной части заработной платы, в связи с нарушением трудовых прав истца, установленных в судебном заседании, учитывая нравственные страдания истца, изменение материального положения как истца, так и членов его семьи, вызванного допущенными ответчиком нарушениями, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии за август 2020 года, с размером премии и размером районного коэффициента за сентябрь 2020 года и размером морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Первый Независимый Сервис» (л.д. 144-152, том 1) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсирующего характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (пункт 2.1.).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководства организации и зависит, в частности, от качества труда работников, результатов работы организации, структурного подразделения и прочих факторов, указанных в настоящем Положении и способных оказать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 4.1.).

Премированию подлежат все работники организации (пункт 4.2.).

Основными условиями для премирования работников, при наличии средств в фонде оплаты труда, являются:

- качество выполнения работы, в том числе сложность работы, результативность, оперативность, организованность при выполнении должностных обязанностей;

- соблюдение трудовой дисциплины, надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение сроков выполнения заданий;

- повышение квалификации (курсы, аттестации, самоподготовка);

- стаж работы в организации;

- инициатива в выдвижении предложений и решении вопросов по рационализации и повышению эффективности работы организации и отдельных ее участков;

- деловая этика работников (пункт 4.3.).

Премия работнику начисляется и выплачивается только в случае соблюдения правил внутреннего трудового распорядка общества и трудовой дисциплины, в том числе:

- отсутствие нарушений локальных нормативных актов общества (положений, инструкций, бизнес-процессов, регламентов и т.д.);

- отсутствие нарушений требований охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности;

- отсутствие нарушений сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами, распоряжениями и договорными обязательствами общества;

- отсутствие дисциплинарных взысканий;

- отсутствие претензий, рекламаций и жалоб со стороны клиентов, контрагентов и партнеров на работника;

- отсутствие фактов нанесения материального ущерба, порчи сырья и материалов, вывода из строя оборудования, хищений имущества, принадлежащего обществу;

- отсутствие нарушений в соблюдении коммерческой и служебной тайны;

- отсутствие нарушений в неразглашении конфиденциальной информации;

- отсутствие грубых нарушений работником требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (пункт 4.4.).

В обществе предусмотрена премия по итогам работы за месяц, которая может быть начислена по решению исполнительного директора организации при условии наличия оснований, перечисленных в пункте 4.3 настоящего Положения, и отсутствии нарушений, перечисленных в пункте 4.4. настоящего Положения, а также премия по итогам работы за квартал (может быть начислена по решению исполнительного директора Общества; по итогам работы за год (может быть начислена по решению исполнительного директора организации в случае получения организацией по итогам работы за год прибыли) (пункт 4.5.).

Размер премии по итогам работы может составлять от 1 % должностного оклада работника и максимумом не ограничен (пункт 4.6.).

Основанием для начисления и выплаты премии является приказ исполнительного директора о премировании, изданный на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета (пункт 4.7.).

Руководители структурных подразделений не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляют исполнительному директору данные о результатах труда работников в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. настоящего Положения (пункт 5.2.).

Исполнительный директор на основании полученных данных от бухгалтерии и руководителей структурных подразделений, распределяет между ними средства, направленные на премирование, и издает приказ о премировании работников (пункт 5.3.).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Первый Независимый Сервис» следует, что заработная плата ФИО1 начислялась по условиям трудового договора (дополнительных соглашений), заключенного с ним 31 марта 2017 года, с учетом установленной тарифной ставки (оклада) в размере 13 000 руб., которая выплачивалась пропорционально отработанному времени + премия + районный коэффициент 15%.

Из расчетного листка по заработной плате ФИО1 за август 2020 года следует, что ему начислено 35 119 руб. 51 коп., из которых 13 000 руб. оклад (15 дней, 165 часов), 17 538 руб. 70 коп. - месячная премия, 4 580 руб. 81 коп. – районный коэффициент. НДФЛ за август 2020 года составил 4 565 руб. Всего выплачено 30 554 руб. 51 коп. (6 066 руб. 67 коп. - аванс + 24 487 руб. 84 коп.) (л.д. 134, том 1).

Из расчетного листка за сентябрь 2020 года следует, что ему начислено 33 627 руб. 13 коп., из которых 5 687 руб. 50 коп. оклад (7 дней, 77 часов), 27 086 руб. 50 коп. – компенсация отпуска, 853 руб. 13 коп. – районный коэффициент. НДФЛ за сентябрь 2020 года составил 4 372 руб. Всего выплачено 29 255 руб. 13 коп. (л.д. 135, том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени, в августе 2020 года истцом отработано 15 дней 165 часов (л.д. 140 том 1). В сентябре 2020 года - 7 дней, 77 часов (л.д. 141 том 1).

Расчет размера премий, которые были начислены истцу в период трудовой деятельности, в том числе за август 2020 года, ответчик обосновать не смог, сославшись на то, что размер премии каждого работника определялся руководителем организации по своему усмотрению.

Истцом обстоятельства начисленных ответчиком в счет заработной платы за спорные месяцы денежных сумм и их получение в августе 2020 года в размере 30 554 руб. 51 коп., в сентябре 2020 года - 29 255 руб. 13 коп. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) не оспаривались.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 выразил несогласие с произведенным с ним окончательным расчетом при увольнении и указал, что заработная плата за сентябрь 2020 года ему не выплачена, а за август 2020 года выплачена не в полном объеме. Фактически ему была установлена сдельная заработная плата, которая начислялась от выработки нормо-часов в месяц и тарифа оплаты 370 руб. в час, по следующей формуле: 370 * нормо-час * 0,87 (- 13% НДФЛ).

Считая заработную плату за август и сентябрь 2020 года недоначисленной, ФИО1 указал, что по его расчетам сумма недополученных им премий за август и сентябрь 2020 года с учетом районного коэффициента составила 30 398 руб. 84 коп., с учетом размера оклада, суммы премий, подлежащих начислению как в августе, так и в сентябре с учетом выполненной им выработки по нормо-часам и районного коэффициента. Истец настаивал на своей методике расчета месячной заработной платы, в обоснование сослался на расчетные листы по заработной плате, выданные в период трудовой деятельности в ООО «Первый Независимый Сервис», где в качестве составных частей заработной платы были указаны: оклад, сдельная оплата, районный коэффициент, что в сумме соответствовало количеству нормо-часов за месяц, умноженному на 370. Указал, что свою выработку по нормо-часам он узнавал в программе 1С, которая установлена работодателем, где он был зарегистрирован в качестве пользователя.

Ответчиком были представлены расчетные листки по заработной плате, где в качестве составных частей заработной платы истца значились: оклад, месячная премия, районный коэффициент. При этом итоговая сумма к начислению совпадала с начислениями, указанными в расчетных листках по заработной плате, представленных истцом (л.д. 127-135, том 1, л.д. 30-71, 107-115, том 3).

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком расчетными листками по его заработной плате, указал, что ответчиком расчеты заработной платы осознанно подведены под составные части, но, несмотря на это его заработная плата количество нормо-часов за месяц, умноженное на 370, равнялось сумме должностного оклада, ежемесячной премии и районного коэффициента.

В подтверждение выработки нормо-часов в августе и сентябре 2020 года истцом представлены скриншоты из программы 1С, согласно которым в августе выработка составила 140,069 нормо-часов, в сентябре – 54,685 нормо-часов (л.д. 51, 52, том 1).

Для проверки доводов истца относительно методики начисления заработной платы, судом апелляционной инстанции проведен выборочный анализ расчета заработной платы истца за 2019 год. Так, согласно представленным истцом скриншотам из программы 1С за январь 2019 года им выработано 128,010 нормо-часов, за февраль – 137,936 нормо-часов, за март 157,570 нормо-часов, за апрель 157,662 нормо-часа, за май – 151,114 нормо-часа, за июнь – 172,168 нормо-часа, за июль – 124,810 нормо-часа, за август 178,053 нормо-часа, за сентябрь – 109,788.

Умножая количество нормо-часов на 370, соответственно получим за январь 47 363 руб. 7 коп., за февраль 51 036 руб. 32 коп., за март 58 300 руб. 9 коп., за апрель 58 334 руб. 9 коп., за май – 55 912 руб. 4 коп., за июнь – 63 702 руб. 16 коп., за июль – 46 179 руб. 7 коп., за август 65 879 руб. 61 коп., за сентябрь 40 621 руб. 56 коп.

Исходя из справки о доходах истца за 2019 год (л.д. 28, том 1), его доход по коду 2000 в январе составил 46 771 руб. 71 коп., в феврале – 51 037 руб. 81 коп., в марте – 58 301 руб. 01 коп., в апреле – 58 334 руб., в мае – 55 911 руб., в июне – 63 703 руб., в июле – 46 180 руб. 01 коп., в августе – 65 879 руб., в сентябре – 41 672 руб. 22 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за август 2020 года и принимая новое об удовлетворении данного требования, изменяя решение суда в части размера премии за сентябрь 2020 года с учетом районного коэффициента, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактически заработная плата истца соответствовала количеству выработанных им за месяц нормо-часов умноженному на 370. Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца. Суд апелляционной инстанции рекомендовал ответчику представить подробные расчеты ежемесячных премий истца. Однако такие расчеты представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с доводами истца относительно методики расчета его заработной платы.

Проверив расчеты заработной платы ФИО1 за август и сентябрь 2020 года, составленные истцом и ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обоснования начисления размера премий, также учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении не только с экономической точки зрения, но и с организационной, поскольку в распоряжении работодателя находится основной объем доказательств по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет заработной платы, составленный истцом как за август, так и за сентябрь 2020 года, из которого следует, что в августе 2020 года ему подлежала начислению заработная плата в размере 140,069 * 370 = 51 825 руб. 53 коп., за сентябрь 2020 года (без учета компенсации за неиспользованный отпуск, по которой спора между сторонами нет) 20 233 руб. 45 коп. (54,685 * 370). Ответчиком было начислено за август 35 119 руб. 51 коп., за сентябрь 2020 года – 6 540 руб. 63 коп. Разница составляет 30 398 руб. 84 коп (16 706 руб. 02 коп. + 13 692 руб. 82 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что для него не имеет какого-либо значения, в виде какой части заработной платы ему будут выплачены указанные суммы задолженности: в виде премии, в виде районного коэффициента, либо сдельной составляющей части заработной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая сумму компенсации до 5000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что не только премия за сентябрь 2020 года не была начислена и выплачена истцу в отсутствие каких-либо оснований для лишения премии, но была снижена и премия за август 2020 года на 1/3 заработной платы. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности своих действий, работодателем суду представлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что размер премии и начисление истцу за каждый конкретный период времени (месяц) основано именно на выработке нормо-часов, а не на произвольном определении размера премии руководителем, поскольку фактически в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениям, заключенным истцом с ответчиком, форма оплаты являлась окладной, которая зависела от отработанного времени, плюс премия на усмотрение руководства, никаких иных расчетов оплаты в период с 2017 по 2020 год во взаимоотношениях не применялось; в материалах дела отсутствуют доказательства начисления и расчета заработной платы на основании иных документов, не представлено никаких внутренних приказов, документов, нормативных актов по обществу (организации), на основании которых у ответчика применялась бы иная, кроме окладной, система расчета заработной платы, при этом истец ознакомлен о размере и порядке выплате заработной платы; о несогласии с выводами суда относительно расчета заработной платы по норма-часам умноженным на 370, так как в обосновании своей позиции истцом представлены лишь скриншоты из программы 1C, согласно которым, по мнению истца его выработка в августе 2020 года составила 140,069 нормо-часов, в сентябре 2020 года-54,685 нормо-часов, при этом для проверки методики начисления заработной платы судом проведен выборочный анализ расчета заработной платы истца за 2019 год; ответчик так же проанализировал данные о количестве нормо-часов и делает вывод, что фактически начисленная заработная плата истца не соответствует количеству выработанных им за месяц нормо-часов умноженному на 370, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 бездействием работодателя причинены моральные и нравственные страдания не представлены, в связи с чем, взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованна, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый независимый сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи