Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 07 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

установил:

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Гедермесского городского суда Чеченской Республики от 28 февраля 2018 года произведена замена истца ФИО1 на ФИО3

Определением Гедермесского городского суда Чеченской Республики от 25 марта 2019 года произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО1

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 марта 2021 года конкурсному управляющему ООО СК «Синергия» ФИО4 и представителю конкурсного управляющего ОО КБ «БФГ-Кредит» ФИО5 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07 сентября 2021 года, определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 марта 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявлений конкурсных управляющих ООО СК «Синергия» и ООО КБ «БФГ-Кредит» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08 июля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 была введена процедура несостоятельности (банкротства) и решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01 февраля 2018 года № А77-962/2017 она признана банкротом. Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликованы в ЕФРСБ от 02 февраля 2018 года № 2431466.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 года о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликовано 03.02.2018 года.

Из определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28 августа 2020 года о возобновлении производства по делу № А77-962/2017 по вопросу об утверждении финансового управляющего должника по заявлению кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 следует, что от ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего поступили в суд объяснения по ходатайству о передаче дела по подсудности, а также им заявлено ходатайство о направлении запроса на представление кандидатуры арбитражного управляющего в СРО, аккредитованной при ГК «АСВ», и отложении рассмотрения дела в связи с отказом в проведении онлайн-заседания (л.д. 114-120, т. 1).

При этом из указанного определения суда следует, что определением суда от 16 июня 2020 года производство по делу было приостановлено и определением от 27 июля 2020 года рассмотрение дела назначено на 28 августа 2020 года.

Из определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 02 декабря 2020 года следует, что конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 50 948 896 000 рублей, равном совокупному размеру требований кредиторов ООО КБ «БФГ- Кредит» и 750 000 000, подлежащих возврату вследствие недействительности банковской операции, и просил приостановить производство. Определением от 17 мая 2018 года производство по делу приостановлено в части требований на сумму 750 000 000 рублей (том1, л.д. 155-159).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01 декабря 2020 года требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 750 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Из определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18 ноября 2020 года (№ А77-962/2017) следует, что сведения о процедуре реализации имущества должника ФИО2 опубликованы в ЕФРСБ от 02 февраля 2018 года № 2431466. Конкурсный управляющий ООО СК «Синергия» 28 октября 2020 года обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 1 353 200 000 рублей и это заявление принято к производству (том 1, л.д. 204).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Синергия» к производству суда определением от 10 января 2020 года принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО СК «Синергия» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (том 1, л.д. 208-210).

Принимая определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд первой инстанции исходил из даты включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении данных заявлений конкурсных управляющих, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 17 мая 2018 года ООО КБ «БФГ-Кредит» было известно о решении Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08 сентября 2017 года.

Апелляционная жалоба на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08 сентября 2017 года направлена в суд конкурсным управляющим ООО КБ «БФГ-Кредит» ФИО5 16 декабря 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения со дня, когда заявителю стало известно об этом решении, и поступила в суд 29.12.2020 года (т.1, л.д. 123-137).

По состоянию на 10 января 2020 года ООО СК «Синергия» было известно о решении Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08 сентября 2017 года.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Синергия» на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08 сентября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу отправлена в Гудермесский городской суд почтовой корреспонденцией 18 декабря 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения со дня, когда заявителю стало известно об этом решении, и поступила в суд с приложенным материалом 29 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 184-213).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что о судебном акте, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ФИО2 требование, заявителям стало известно более чем за месяц до направления ими в суд апелляционных жалоб, при этом какие-либо обоснования уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы со дня, когда им стало известно об обжалуемом ими решении суда, заявителями не были приведены и судом такие основания и обстоятельства не были установлены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о восстановлении заявителям срока обжалования решения суда в апелляционном порядке являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, нежели сделанных судом первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены апелляционного определения, с оставлением в силе определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 марта 2021 года о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 07 сентября 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 марта 2021 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова