ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1389/2022 от 05.07.2022 Черногорского городского суда (Республика Хакасия)

Дело № 2-1389/2022

УИД 19RS0002-01-2022-001882-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

5 июля 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Байдаковой Е.Г. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

с участием истца Рубан Н.Н., ее представителя Шимловского А.Г., ответчика Байдаковой Е.Г., третьего лица Джулай В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан Н.Н. обратилась в суд с иском к Байдаковой Е.Г. о возмещении ущерба в размере 15 534 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., присуждении судебных расходов за составление иска – 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком правил содержания домашних животных, произошло нападение собаки породы алабай, принадлежащей Байдаковой Е.Г., на собаку истца породы такса, что привело к гибели животного. В результате гибели животного истцу причинен ущерб в размере 10 000 руб. - стоимость собаки, а также ей понесены расходы на ветеринарные услуги – 1 300 руб., вскрытие трупа животного – 135 руб., утилизация – 510 руб., расходы на оценку – 1 000 руб., за составление иска – 3 000 руб., проезд к месту лечения животного и его утилизации – 500 руб., которые должен возместить ответчик.

Определением судьи от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джулай В.В.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела в производство мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Рубан Н.Н. и ее представитель Шимловский А.Г., действующий на основании ордера, возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Байдакова Е.Г. и третье лицо Джулай В.В. не возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.Как следует из материалов дела, Рубан Н.Н., обращаясь с иском к Байдаковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели животного, связывала причиненные ей нравственные страдания с причиненным материальным ущербом.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (СТ. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований имущественного характера о возмещении материального ущерба, не превышающих 50 000 руб., они не могут служить критерием для изменения подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой ГПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия.

При принятии определения судом учтена сложившаяся правоприменительная практика (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года № 88-14131/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года № 88-1688/2022).

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № 2-1389/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Байдаковой Е.Г. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Немков