Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 06 июля 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО1

С целью уточнения границ, принадлежащего ей земельного участка, определения его фактической площади и постановки на кадастровый учет, ФИО2 обратилась в ООО «Аксиома», кадастровый инженер которого выполнил кадастровые работы, межевание земельного участка, уточнил его границы и определил его фактическую площадь.

При выполнении кадастровых работ ООО «Аксиома» установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на границы принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Просила признать сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости недействительными, как несоответствующие фактическим координатам и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 06 июля 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геокомплекс» и расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его изменения, полагая, что экспертиза назначена преждевременно, т.к. ошибка при межевании земельных участков затронула и другие сопредельные земельные участки, с ее стороны неправомерных действий не допущено, а ошибка если и имела место, то допущена работниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

ФИО2 так же не согласна с назначением экспертизы и возложением на нее расходов по ее оплате.

От специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО3 поступило письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).

В данном случае экспертиза назначена в интересах обеих сторон, поскольку имеется спор по местоположению земельных участков, как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием истцом местоположения границ земельного участка ответчика, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на истца и ответчика, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, с учетом существа спора, разрешаемого в интересах обеих сторон, возложил расходы по проведению экспертизы на истца ответчика в равных долях.

В данном случае экспертиза назначена в интересах обеих сторон, поскольку имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Кроме обжалования определения о назначении экспертизы в части оплаты судебных расходов, ответчик выражает несогласие с основанием для назначения экспертизы, просит об отмене указанного определения по другим вышеуказанным основаниям, а именно полагает, что экспертиза назначена преждевременно, т.к. спором затрагиваются интересы других соседей, с ее стороны неправомерных действий не допущено, а ошибка если и имела место, то допущена работниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве повода для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 06 июля 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности и установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков