Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 по иску Деменковой Антонины Андреевны к Мостыка Валентине Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба и по встречному иску Мостыка Валентины Борисовны к Деменковой Антонине Андреевне о признании договора аренды прекращенным,

по кассационной жалобе Деменковой Антонины Андреевны на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Деменковой А.А., представителя Деменковой А.А. – Гажим В.Л., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. исковые требования Деменковой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Мостыка В.Б. в пользу Деменковой А.А. задолженности по договору аренды здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, ул. Ленина, д.15, за период с 1 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 19 500 руб., в счет возмещения ущерба в размере 89 068 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 672 руб. 06 коп.; с обязанием Мостыка В.Б. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить отопление в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, ул. Ленина, д.15, в состояние на момент заключения договора аренды здания магазина от 22 сентября 2016 г.; встречный иск Мостыка В.Б. удовлетворен частично, договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, ул. Ленина, д.15, заключенный между Мостыка В.Б. и Деменковой А.А., признан расторгнутым с 15 октября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 г. решение

Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. отменено в части возложения на Мостыка В.Б. обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить отопление в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, ул. Ленина, д.15, в состояние на момент заключения договора аренды здания магазина от 22 сентября 2016 г., изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Мостыка В.Б. судебных расходов, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Мостыка В.Б. в пользу Деменковой А.А. задолженность по договору аренды здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, ул. Ленина, д.15, за период с 1 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 19 500 руб., в счет возмещения ущерба в размере 214 583 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 18 коп.», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деменкова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Мостыка В.Б. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 13 июля 2020 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Деменкова А.А. является собственником нежилого здания мастерской по ремонту мебели и магазина, с кадастровым номером 10:12:0000000:1816, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, ул. Ленина, д. 15, площадью 70,3 кв.м (далее также - здание магазина).

Между Деменковой А.А. и Мостыка В.Б. 27 мая 2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного здания, который был удостоверен нотариусом Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. (№ в реестре нотариуса 1-2194). Условиями предварительного договора была предусмотрена передача здания магазина во владение и пользование Мостыка В.Б.

Несмотря на то, что акт приема-передачи между сторонами не оформлялся, фактически здание было передано во владение и пользование Мостыка В.Б., что подтверждается пояснениями обеих сторон спора.

С этого момента Мостыка В.Б. с согласия и ведома Деменковой А.А. начала осуществление ремонта в помещении магазина, что также подтверждается пояснениями сторон. Факт осведомленности Деменковой А.А. об осуществлении Мостыка В.Б. ремонтных работ ею не оспаривался, она пояснила, что знала о проведении ремонта, этому не препятствовала, требований о прекращении ремонта не заявляла, неоднократно бывала в помещении магазина, сама ранее планировала проведение ремонта, в том числе устройство санузла в здании магазина, для чего приобрела строительные материалы, которые оставила Мостыка В.Б. для производства ремонтных работ.

Пункты 13 и 14 обозначенного предварительного договора также содержат указание на обязанность Деменковой А.А. компенсировать Мостыка В.Б. стоимость произведенного в здании ремонта в случае неисполнения Деменковой А.А. своих обязательств по предварительному договору, что также подтверждает пояснения Мостыка В.Б. о том, что ремонт в здании ею начал производиться в апреле 2014 г.

В дальнейшем соглашение о заключении основного договора купли-продажи здания магазина сторонами достигнуто не было, и предварительный договор был ими расторгнут 9 октября 2014 г. (соглашение удостоверено нотариусом Шкуро А.В. за № в реестре 1- 2193).

Согласно п.п.2 и 3 соглашения о расторжении договора Мостыка В.Б. к моменту подписания настоящего соглашения передает Деменковой А.А. полученное по предварительному договору здание магазина, а Деменкова А.А. указанное здание принимает.

В соответствии с п.5 указанного соглашения заключением настоящего соглашения подтверждается отсутствие у сторон взаимных претензий.

Согласно пояснениям сторон, поскольку здание магазина с июня 2014 г. уже использовалось Мостыка В.Б. под магазин, в нем ею велась торговля, стороны, расторгая предварительный договор, одновременно достигли соглашение о заключении договора аренды здания. При этом здание из владения Мостыка В.Б. не выбывало, использовалось ею. На момент заключения договора аренды ремонт в здании был завершен.

В день расторжения предварительного договора 9 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания магазина общей площадью 70,3 кв.м, с установленной ежемесячной платой – 15 000 руб., сроком на 10 месяцев до 15 августа 2015 г., который был удостоверен нотариально, акт приема-передачи здания не оформлялся, его техническое состояние в договоре не фиксировалось.

Согласно пояснениям сторон, по истечении срока договора аренды здание Деменковой А.А. не возвращалось, им продолжала пользоваться по назначению Мостыка В.Б., уплачивая Деменковой А.А. арендную плату в установленном договором аренды размере. В дальнейшем сторонами еще дважды заключались и нотариально удостоверялись договоры аренды спорного здания, а именно 15 сентября 2015 г. сроком на 10 месяцев до 15 июля 2016 г., и 22 сентября 2016 г. сроком на 9 месяцев до 1 июня 2017 г., при этом, помещение магазина в период с апреля 2014 г. непрерывно находилось во владении и пользовании Мостыка В.Б.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Деменковой А.А. (КУСП 3471 от 12 ноября 2018 г.) следует, что 15 октября 2018 г. Деменкова А.А. зашла в принадлежащее ей нежилое здание и увидела, что помещению причинен ущерб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» рыночная стоимость устранения повреждений элементов внутренней отделки и коммуникаций нежилого помещения составляет 448 715 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна плюс».

Согласно заключению эксперта № 83 от 25 сентября 2019 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения следует, что его стоимость составляет 206 488 руб., которая состоит из стоимости материалов в размере 108 753 руб. и стоимости работ в размере 97 735 руб.

В обоснование исковых требований Деменкова А.А. ссылалась на то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском, нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано, в то время, как последний платеж за аренду в размере 15 000 руб. был оплачен ответчиком в августе 2018 г., соответственно в период с сентября 2018 г. до марта 2019 г. ответчиком обязанность по оплате аренды не исполняется. В сентябре 2018 г. истцу стало известно, что магазин закрыт, помещение не используется, ответчик без предупреждения истца выехала из помещения, не передав помещение по акту, осмотрев помещение, истец обнаружила, что оно приведено в негодность: отсутствовал котел отопления, сняты и частично выломаны листы гипсокартона, которыми были обшиты стены, снята проводка, на полу отсутствует линолеум. Причиненный ущерб определен согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта. Истец указывает, что действиями ответчика истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб в размере 448 715 руб. 24 коп., а также имеется задолженность по арендной плате за 7 месяцев в размере 105 000 руб.

Мостыка В.Б. предъявила встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного в п. Хийтола, ул. Ленина, д. 15, прекращенным с 21 сентября 2018 г., ссылаясь на то обстоятельство, что с 21 сентября 2018 г. договорные отношения по договору аренды между сторонами прекращены, по настоянию истца ключи от арендуемого здания возвращены, с этого времени она была лишена возможности пользоваться помещением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Д.П.И., Д.А.А., Л.Л.И., исходил из установления в ходе рассмотрения дела, что стороны в добровольном порядке с 15 октября 2018 г. отказались от обязательств по договору аренды от 22 сентября 2016 г., поскольку арендатор в добровольном порядке по требованию арендодателя передала последней ключи через третьих лиц, которые арендодателем были приняты не позднее 15 октября 2018 г., арендодатель 15 октября 2018 г. получил доступ в помещение, при этом доступ в помещение арендатору был закрыт с 15 октября 2018 г., и пришел к выводу, что договор аренды от 22 сентября 2016 г. расторгнут сторонами с 15 октября 2018 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из даты расторжения сторонами договора аренды, принял во внимание оплаты ответчиком аренды в сентября 2018 г. в размере 3 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 19 500 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об исключении из перечня следующих позиций стоимостью 45 579 руб., а именно: по мастерской № 1: заделка существующего проема, стоимость - 790 руб.; организация дверного проема, стоимость - 744 руб.; установка межкомнатной двери, стоимость - 898 руб.; демонтаж санузла, стоимость 443 руб., итого по мастерской № 1 работ на сумму 2 875 руб.; по мастерской №2: монтаж капитальной перегородки из бруса, стоимость – 3 300 руб.; обшивка гипсокартоном по деревянному каркасу, стоимость – 1 719 руб.; подготовка поверхности под окраску (зачистка, грунтование, шпаклевание) – 832 руб.; окраска водостойкими красками на два раза стоимостью 666 руб., итого по мастерской № 2 работ на сумму 6 517 руб.; по мастерской № 3: демонтаж части перегородки, стоимость – 930 руб., итого по мастерской № 3 на сумму 930 руб., по котельной: демонтаж перегородок из гипсокартона без сохранения каркаса, стоимость – 277 руб.; монтаж перегородок из гипсокартона по деревянному каркасу, стоимость – 2 791 руб.; подготовка поверхности под окраску (зачистка, грунтование, шпатлевание), стоимость – 1 384 руб.; окраска водостойкими красками на два раза, стоимость – 1 107 руб.; установка межкомнатной двери, стоимость – 898 руб., итого по котельной работ на сумму 6 457 руб., по коммуникациям: монтаж отопительного котла, стоимость – 2 610 руб.; монтаж труб отопления, стоимость – 24 637 руб.; монтаж батарей отопления, стоимость – 1 553 руб., итого по коммуникациям работ на сумму 28 800 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из списка материалов следующих материалов на общую сумму 71 841 руб., а именно: по мастерской № 1: дверной блок межкомнатный, стоимость – 3 150 руб., итого по мастерской № 1 материалов на сумму 3 150 руб., по мастерской № 2: брус, стоимость – 12 250 руб.; гипсокартон, стоимость – 1 315 руб.; саморезы, стоимость – 229 руб.; шпаклевка, стоимость – 276 руб.; грунтовка, стоимость – 154 руб.; краска водостойкая, стоимость – 241 руб.; дверной блок межкомнатный, стоимость – 3150 руб., итого по мастерской № 2 материалов на сумму 17 615 руб., по котельной: гипсокартон, стоимость – 1 093 руб.; саморезы, стоимость – 190 руб.; шпаклевка, стоимость – 230 руб.; грунтовка, стоимость – 128 руб.; краска водостойкая, стоимость – 201 руб.; дверной блок межкомнатный, стоимость – 3150 руб., итого материалов по котельной на сумму 4992 руб., по коммуникациям: котел водогрейный электрический, стоимость – 6 083 руб.; трубы отопления, стоимость – 25 806 руб.; радиаторы отопительные, стоимость – 14 195 руб., итого материалов по котельной материалов на сумму – 46 084 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исключены из перечня работ и материалов, указанных в заключении эксперта, работы и материалы на общую сумму 117 420 руб.

Исключая из перечня работ и материалов, указанных в заключении эксперта, работы и материалы на общую сумму 117 420 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договора аренды 22 сентября 2016 г. стороны действовали добровольно по обоюдному согласию, в указанную дату помещение собственника уже было переоборудовано, котельная демонтирована, упразднены перегородки, построен санузел, то есть помещение передавалось истцом ответчику в том виде, в котором оно находится в настоящее время, а не так как указано в техническом паспорте, в связи с чем работы и материалы по приведению помещения в первоначальное состояние подлежат исключению и судом не учитываются.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела передачу истцу ответчиком нежилого помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора, требующем текущего ремонта, а также условия договора аренды, согласно которым обязанность по текущему ремонту возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 89 068 руб., исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, с учетом указанных судом исключений.

Учитывая установление в ходе рассмотрения дела, что автономная система отопления (на жидком теплоносителе) в виде котла на твердом топливе, труб отопления и радиаторов были демонтированы ответчиком в 2014 г., до 22 сентября 2016 г., то есть на момент заключения договора аренды помещение котлом не отапливалось, поскольку он был демонтирован в 2014 г., и для обогрева помещений будущего магазина были установлены электрические обогреватели (конвекторы), при передаче в аренду помещения 22 сентября 2016 г. оно было оборудовано электрическими батареями, которые ответчиком при освобождении нежилого здания были сняты, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Мостыка В.Б. восстановить систему отопления в состояние на момент заключения договора аренды от 22 сентября 2016 г., путем установки электрических обогревателей (конвекторов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части признании договора аренды расторгнутым с 15 октября 2018 г., взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 19 500 руб., доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено, что после 15 октября 2018 г. здание, безусловно, было возвращено арендодателю.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Деменковой А.А. и ее сына Д.П.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, которого Деменкова А.А. обозначает в качестве своего доверенного лица в договорных отношениях с Мостыка В.Б., согласно которым летом 2018 г. Мостыка В.Б. сообщила им, что намерена освободить здание магазина, после чего летом 2018 г. Деменкова А.А. нашла покупателя на здание магазина.

После окончания 1 июня 2017 г. срока аренды Мостыка В.Б. продолжала пользоваться нежилым помещением и оплачивать Деменковой А.А. арендную плату на условиях, оговоренных в договоре аренды.

Однако, указанные лица пояснили, что по окончании срока договора аренды 1 июня 2017 г. сторонами велись переговоры об освобождении здания магазина арендатором, о возможном его приобретении арендатором в собственность, о продаже его третьему лицу. При этом арендодателю было известно о намерении арендатора освободить здание. Здание было выставлено на продажу и демонстрировалось доверенными лицами собственника потенциальным покупателям.

Таким образом, с учетом позиции сторон и их фактического поведения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать договорные отношения по аренде здания возобновленными на неопределенный срок, имея в виду, что каждая из сторон предполагала лишь кратковременное продолжения использования здания арендатором на возмездной основе до момента его освобождения, что не позволяет применить к отношениям сторон положения п.2 ст.610 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Мостыка В.Б. обязанности по восстановлению электрического отопления в здании магазина, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что данные требования истцом по делу не заявлялись, Деменковой А.А. избран иной способ защиты права – в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в настоящее время здание возвращено собственнику, находится в его владении и пользовании, в связи с чем осуществление в нем каких-либо действий, в частности, ремонтных работ, находится в пределах лишь волевой сферы собственника, при отсутствии у ответчика доступа в соответствующие помещения.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта магазина.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО «Фортуна плюс» от 31 января 2020 г. № К.М.В. с учетом выявленных и исправленных счетных и технических ошибок определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся повреждений текущего характера, которая составила 139 700 руб. (62 248 руб. стоимость материалов и 77 453 руб. стоимость работ).

Дополнительным экспертным заключением ООО «Фортуна плюс» также определена стоимость работ по восстановлению системы отопления в здании магазина, исходя из необходимости устройства в здании системы с применением электрического котла, имея в виду, что именно такая система отопления была установлена в здании с ведома и согласия Деменковой А.А. на момент заключения договоров аренды здания между сторонами, в том числе последнего договора аренды от 22 сентября 2016 г. по стоимости обозначенных работ и материалов 74 883 руб. (46 084 руб. стоимость материалов и 28 799 руб. стоимость работ).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Мостыка В.Б. в пользу Деменковой А.А., суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной экспертизы и пришел к выводу об увеличении взысканной судом сумму с 89 068 руб. до 214 583 руб., включающих в себя расходы по текущему ремонту в размере 139 700 руб. и расходы по восстановлению системы отопления в размере 74 883 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом отчет ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт здания мастерской обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции и не может быть принят судом апелляционной инстанции для определения размера затрат на текущий ремонт и приведение здания в пригодное состояние, поскольку исходя из его содержания предусматривает проведение работ по приведению здания в состояние, описанное в техническом паспорте по состоянию на 2003 г.

Отклоняя доводы истца о взыскании с Мостыка В.Б. стоимости восстановительного ремонта здания магазина, предполагающего, в том числе, приведение его в состояние, предусмотренное техническим паспортом на здание по материалам последней инвентаризации по состоянию на 26 ноября 2003 г., суд апелляционной инстанции указал на необоснованность указанных требований, поскольку магазин был передан ответчику в 2014 г. в оговоренном сторонами состоянии.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение оформлять арендные отношения с ответчиком путем заключения нескольких последовательных договоров аренды сроком действия менее одного года, что в том числе освобождает стороны от необходимости осуществления государственной регистрации соответствующих сделок, Деменкова А.А. приняла на себя бремя несения правовых последствий своих действий, заключающихся в частности в том, что с истечением срока действия договора аренды договорные отношения сторон прекращались, а к отношениям по вновь заключаемому договору подлежали применению положения действующего законодательства как к вновь возникшим договорным отношениям, в том числе положения ст.622 ГК РФ, предполагающие необходимость возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил на момент заключения договора аренды, в спорных правоотношениях таким юридически значимым моментом является 22 сентября 2016 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Деменковой А.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за семь месяцев, о необоснованности судебных актов, признавших помещение переданным истцу 15 октября 2018 г., о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: