Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/19 по иску ФИО2 овича к ФИО1 об обязании подписать договор аренды, признать заключенным договор аренды,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 овича – ФИО2 на решение Калманского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании подписать договор аренды, признать заключенным договор аренды.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 9 996 кв.м., в Калманском районе с. Новороманово.

Его представителем ФИО2, действующим по доверенности, 2 ноября 2016 г. были проведены переговоры с ФИО1 о заключении договора аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом сроком на 5 лет по сети Интернет, в ходе которых было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

На территории его земельного участка с 26 февраля 2017 г. находилось на ответственном хранении оборудование установки по обезвоживанию нефтепродуктов, принадлежащей ответчику. 3 марта 2017 г. арендодатель сделал предложение (оферту) арендатору и вручил проект договора № аренды от 3 марта 2017 г.

25 марта 2017 г. выделенный земельный участок с имущественным комплексом передан ответчику для проведения монтажных работ установки для обезвоживания нефтепродуктов. Исполняя пункт 2.1 договора, его представитель произвел подключение к электрической сети распределительного устройства ответчика; допускал строительную технику, персонал ответчика и подрядчика для производства монтажных работ на выделенный земельный участок. 10 апреля 2017 г. ответчик приступил к выполнению работ по подготовке площадки для последующего монтажа оборудования в границах выделенного земельного участка. 1 мая 2017 г. ответчик приступил к монтажу указанного выше оборудования и обвязки трубопроводом емкостей для хранения нефтепродуктов.

1 июня 2017 г., а затем 5 декабря 2018 г. его представителем повторно был вручен ответчику договор с предложением его заключить. Ответчик заверил, что подпишет договор 7 декабря 2018 г., однако до настоящего времени договор не заключен.

Истец полагает, что, поскольку на земельном участке производились работы, данные обстоятельства свидетельствуют о полном и безоговорочном акцепте оферты. Поскольку оплата по договору ответчиком не производилась, в адрес ответчика направлена претензия об оплате 900 000 руб. арендной платы.

Истец с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил признать договор аренды № земельного участка с имущественным комплексом, заключенным 3 марта 2017 г.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г. решение Калманского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда, что договор (оферта) не был акцептирован арендатором, поскольку материалами дела подтверждается исполнение работ в рамках договора арендатором с 25 марта 2017 г., что в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора. Также указывает на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как протокол судебного заседания от 25 апреля 2019 г. не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, на которых основано решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, и оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2015 г. является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 9 996 кв.м., по адресу: <адрес>; а также склада для хранения нефтепродуктов, емкостью 300 м. куб. с операторской, навесом и аварийной емкостью 100 м. куб, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, автодорога Новороманово - Барнаул, 2 километр.

2 марта 2017 года между О.В.И. (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки оборудования, стоимостью 2 500 000 руб. с включением в стоимость договора, помимо стоимости оборудования, шефмонтажа и пусконаладки оборудования.

Истцом представлен в суд договор № аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом от 3 марта 2017 г., согласно которому ФИО2 (арендодатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО1 (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок, выделенной площадью 600 кв.м, с имущественным комплексом - шестью горизонтальными резервуарами для хранения нефтепродуктов на срок с 25 марта 2017 г. по 25 марта 2022 г.; арендная плата устанавливается в размере 45 000 рублей.

Указанный договор и приложения к нему: акт приема-передачи от 25 марта 2017 г., заявка, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 марта 2017 г., технические условия от 25 марта 2017 г. подписаны со стороны арендодателя ФИО2

Ответчиком ФИО1 со стороны арендатора договор и документы, указанные в приложении, не подписаны.

В обоснование заявленных требований о возложении на ФИО1 обязанности подписать договор аренды и о признании договора аренды заключенным сторона истца ссылается на то, что ответчик акцептовал оферту истца, о чем свидетельствует заключение ФИО1 договора поставки оборудования от 2 марта 2017 года с О.В.И., заявление О.В.И. и оформленная им от имени ФИО1 заявка на присоединение к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, другие документы, свидетельствующие о монтаже по заданию ответчика установки по обезвоживанию нефтепродуктов на выделенном истцом для этих целей земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 435, 438, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства заключить договор аренды выделенного земельного участка, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судами дана оценка доводам стороны истца о заключении ФИО1 договора поставки оборудования от 2 марта 2017 г. с О.В.И., факту осуществления монтажных работ на земельном участке, при этом суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не свидетельствует об акцепте оферты по договору аренды от 3 марта 2017 г.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу, что ФИО1 волю на заключение договора аренды не выражал, оферту с указанием срока для акцепта не получал и такую оферту не акцептовал.

Договор аренды и иные документы не подписаны ответчиком ФИО1, и законных оснований для возложения на ответчика такой обязанности по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 овича – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи