Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2021 (УИД 04RS0011-01-2021-000053-16) по иску ФИО2 к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства) о восстановлении на работе в должности федеральной государственной гражданской службы – главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны (далее по тексту - Байкало-Селенгинский МРО), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 г. по день принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Приказ от 14 декабря 2020 г. № 454л об увольнении ФИО2 признан незаконным. ФИО2 восстановлен в должности главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. С Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 269 316, 61 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г., оставить в силе решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и интересов ответчика. Истец был ознакомлен со всеми документами, послужившими основанием для начала проведения служебной проверки, и представил в установленные сроки письменные объяснения. Данная объяснительная истца является достаточным подтверждением того, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в такой ситуации не требуется дополнительных доказательств истребования письменных объяснений. Судом апелляционной инстанции служебные записки и представления прокуратур разделены, в то время как из всех документов, указанных в оспариваемом приказе, усматривается их прямая взаимосвязь. Приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушения должностных обязанностей, допущенных ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в своем определении установил размер утраченного заработка в размере 269 316,61 рублей (2 456,82 рублей среднедневной заработок х 126 количество дней вынужденного прогула - 13% подоходный налог). Расчет произведен с учетом представленного ответчиком расчета среднего заработка (письмо Управления от 9 февраля 2021 г. № ИС-157) с учетом включения ежемесячных выплаченных ФИО2 в течение года стимулирующих выплат в размере 124 044,48 рублей. По мнению ответчика, включение суммы стимулирующих выплат не соответствует действующему законодательству. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Республики Бурятия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 приказом врио руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 8 октября 2018 г. № 401л назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства, с ним заключен служебный контракт от 8 октября 2018 г.

Приказом и.о. руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 10 сентября 2019 г. № 384л ФИО2 назначен на должность главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. С ним заключено дополнительное соглашение от 10 сентября 2019 г. к служебному контракту от 8 октября 2019 г. по вновь занимаемой должности.

ФИО2 допущено неисполнение должностных обязанностей.

Из справки заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления (далее по тексту - отдел рыбоохраны) ФИО33 А.С. по результатам проверки организации охраны нерестового омуля в период с 1 сентября 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в Кабанском районе Республики Бурятия следует, что на территории подконтрольной Байкало-Селенгинскому МРО выявлен факт отсутствия поста рыбоохраны в местности Облом. Однако указанный пост неоднократно отображался в ежедневной информации по охране осенне-нерестующих видов рыб, направляемой ФИО2 в отдел рыбоохраны в соответствии с письмом Управления от 6 августа 2020 г. № 379. Таким образом, ФИО2 в нарушение требований пункта 3.7.2 должностного регламента не организовал контроль за деятельностью инспекторов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов инспекторами на подконтрольной ему территории. В ходе проведенного отделом рыбоохраны анализа установлено, что только после направления в зону ответственности Байкало-Селенгинского МРО заместителя начальника отдела рыбоохраны ФИО34 А.С. началась эффективная работа по охране нерестового омуля в 2020 г. и полная расстановка постов, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 должного контроля, предусмотренного пунктом 3.7.16 его должностного регламента. Кроме того, со стороны ФИО2 не был организован должный контроль и надзор за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ «ВНИРО» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2014 г. № 435, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на подконтрольной территории. Данный факт подтверждается отсутствием записей проведения проверок государственными инспекторами в научно-промысловом журнале БФ ФГБНУ «ВНИРО». Выявленное нарушение допущено ФИО2 несмотря на то, что в мае 2020 г. в ходе проведения внеплановой комплексной проверки Байкало- Селенгинского МРО ему уже было указано на отсутствие контроля за осуществлением вылова в научно-исследовательских и контрольных целях. Установленные нарушения свидетельствуют о низкой организационной деятельности ФИО2, как главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского МРО, и об отсутствии контроля за работой подчиненных ему госинспекторов, а также о фактическом неисполнении пунктов 1.3, 1.6 приказа Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 14 июля 2020 г. № 83 и пунктов 4, 6, 12, 14 Плана мероприятий по охране нерестового омуля в 2020 г. (далее - План мероприятий), утвержденного руководителем Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства 3 августа 2020 г. Кроме того, о ненадлежащей организации рыбоохраны свидетельствует результат рейдового мероприятия, проведенного 15 октября 2020 г. сотрудником Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением должностных лиц Росгвардии и государственного инспектора рыбоохраны, не находящегося в распоряжении ФИО2, на реке Большая речка. Так, 15 октября 2020 г. в данной местности выявлены факты незаконного вылова байкальского омуля, нарушения Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2014 г. № 435. Согласно проведенному анализу ежедневных оперативных информаций, представленных ФИО2 в отдел рыбоохраны, установлено, что в Байкало-Селенгинском МРО отсутствовала система в качественном проведении рейдовых мероприятий, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме пункта 4 Плана мероприятий, согласно которому предписано ввести усиленный режим охраны нерестового омуля. При этом комиссия не установила каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать ФИО2 надлежащим образом осуществить возложенные полномочия как главного государственного инспектора Байкало- Селенгинского межрайонного отдела контроля и надзора на вверенной ему территории.

Согласно служебной записке от 4 сентября 2020 г. начальника отдела рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО26 А.М. в адрес руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства, находясь в служебной командировке в Кабанском районе Республики Бурятия по контролю организации охраны нерестового омуля заместителем начальника отдела рыбоохраны ФИО35 А.С. в период с 1 сентября 2020 г. по 3сентября 2020 г. совместно с сотрудниками УУ ЛО МВД России па транспорте и Управления Росгвардии по Республике Бурятия было выявлено 5 правонарушений рыбоохранного законодательства. За период с 25 по 31 августа всем Байкало-Селенгинским МРО и прикомандированными инспекторами выявлено 6 правонарушений. Эффективная совместная работа по охране нерестового омуля в 2020 г. и полная расстановка постов началась после приезда в служебную командировку заместителя начальника отдела рыбоохраны Управления. На данной служебной записке руководителем Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства проставлена резолюция от 4 сентября 2020 г. ФИО27 А.М. «разобраться, доложить, контроль!», и резолюция ФИО28 А.М. ФИО36 А.С. «в работу».

28 сентября 2020 г. Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором в адрес руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства - о ненадлежащем осуществлении его сотрудниками полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в соответствии со статьей 43.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В том числе указано на то, что ФИО2 надлежащая организация деятельности постов рыбоохраны во время нереста байкальского омуля на поднадзорной территории не обеспечена, сотрудники отдела ФИО51 А.Ю., ФИО55 В.М. с 15 августа 2020 г. направлены ФИО2 в местность «Облом» для охраны нерестового омуля, при этом они не были обеспечены жильем, продуктами питания и ГСМ. В результате с 15 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. вместо исполнения своих должностных обязанностей указанные сотрудники занимались поиском вагона для проживания и продуктов питания. Не организован надзор за соблюдением ФГБНУ «ВНИРО» правил рыболовства в научных целях. Проверки проводятся формально, взвешивание добытых научными сотрудниками биоресурсов не производится. Между тем в ходе проверки прокуратурой выявлено, что научными сотрудниками допускается указание в журналах вылова недостоверных данных об объемах добычи байкальского омуля в научных целях. Согласно пояснениям сотрудников ВНИРО, вес добытого омуля определяется визуально. Изложенное противоречит статье 21 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктам 6, 7 Положения об осуществлении рыболовства в научно- исследовательских и контрольных целях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. № 921, способствует злоупотреблениям при обороте неучтенного байкальского омуля. В ходе проверки материалов об административных правонарушениях выявлен факт укрытия преступления и другие нарушения. Предложено: 1. Безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и времени его рассмотрения. 2. Принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона и недопущению их впредь. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах письменно проинформировать межрайонного природоохранного прокурора в месячный срок.

19 октября 2020 г. и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в адрес руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства направлено письмо с предложением безотлагательно рассмотреть вопрос о временном отстранении ФИО2 от замещаемой должности, принимая во внимание недопустимость срыва нерестовой компании вследствие ненадлежащей организации ФИО2 охраны нерестового омуля, предстоящий выпуск отнерестившегося байкальского омуля с Большереченского рыбоводного завода.

19 октября 2020 г. заместителем Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в адрес и.о. руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства внесено представление об устранении нарушений законодательства о рыболовстве, поскольку выявлены факты ненадлежащего осуществления полномочий по охране байкальского омуля в период нереста. Указано, что вопреки требованиям части 1 статьи 43.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностными лицами управления не принимаются достаточные и эффективные меры по организации федерального государственного надзора за сохранением байкальского омуля, пресечению нарушений, систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении юридическими лицами. индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. По результатам рейдового мероприятия, проведенного с привлечением сотрудников Росгвардии на р. Большая речка (от устья реки до с. Большая речка и обратно), 15 октября 2020 г. выявлены факты браконьерства, незаконной организации вылова омуля, грубые и массовые нарушения Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 7 декабря 2014 г. № 435. При обследовании водоема выявлена группа лиц численностью 10 человек, которая занималась незаконной добычей водных ресурсов. Вдоль всего побережья установлены места организации браконьерского лова байкальского омуля. Наблюдаются вытоптанные тропы, следы волочения и спуска на воду плавательных средств, имеются свеженакатанные подъездные пути, обнаружены установленные в воду синтетические сети, в том числе с нерестовым омулем, иные орудия добычи водных биоресурсов. В ходе исследования мест установки сетей на берегу выявлены лодки без регистрационных номеров, одежда и бытовые предметы неустановленных лиц, недавно тлеющие костровища. Согласно пунктам 1-.1.8 приказа руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 14 июля 2020 г. № 83 «Об организации охраны осенне-нерестующих видов рыб в 2020 году», на главных государственных инспекторов рыбоохраны (начальников межрайонных отделов) возложены обязанности по охране нерестового омуля и других рыб путем создания стационарных рыбоохранных постов, обеспечения размещения и работы должностных лиц рыбоохраны, прибывших из других отделов для оказания помощи. В целях обеспечения охраны нерестового байкальского омуля пунктом 2 распоряжения руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 22 сентября 2020 г. № 55 ответственным за охрану, расстановку и координацию сил и средств на реках Большая речка и Култушная, в Посольском сору, на участке озера Байкал от села Боярск до Калининской прорвы, назначен главный государственный инспектор Байкало- Селенгинского МРО ФИО2 Вопреки требованиям статей 43.2, 43.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 1394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», организационно-распорядительных документов управления, главным государственным инспектором ФИО2 не организован надлежащий федеральный контроль, не приняты действенные меры по пресечению браконьерства на вверенном участке, что привело к массовому распространению нерестового омуля в местах реализации (рынки и придорожная торговля), причинению существенного вреда экологической системе озера Байкал и интересам Российской Федерации. Потребовано: 1. Безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя межрегиональной прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и времени его рассмотрения. 2. Принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона и недопущению их впредь. 3. Рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО2, привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах письменно сообщить в Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в установленный законом срок.

20 октября 2020 г. заместителем начальника отдела рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО37 А.С. на имя и.о. руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО58. подана служебная записка, содержащая указание на вышеуказанные представления прокуроров (представление Восточно- Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 сентября 2020 г. - № 1, представление Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 16 октября 2020 г. - № 2), и установленные в ходе проверки их доводов факты, подтверждающие наличие нарушений, изложенных в представлениях, кроме факта непринятия ФИО59. ФИО2 мер по направлению материалов в отношении ФИО60. и ФИО61. (данный факт не нашел своего подтверждения, кроме того с 15 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г. ФИО2 находился в отгулах), указаны материалы, подтверждающие данные факты. Указано, что выявленные прокуратурой нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками отдела Управления своих должностных обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны главного государственного инспектора отдела ФИО2, просит назначить проведение служебной проверки в отношении ФИО2 за нарушение требований пунктов 3.7.2., 3.7.4., 3.7.15. 3.7.20. раздела III его должностного регламента, а также в соответствии с письмом и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от 20 октября 2020 г. рассмотреть вопрос о временном отстранении от замещаемой должности на период проведения служебной проверки ФИО2; в качестве приложений указаны представления № 1 и № 2 прокуроров, пояснительная записка ФИО2 по представлению № 1 на 4 л., справка ФИО38 А.С. на 1 л., служебная записка ФИО29 на 1 л., служебная записка ФИО62. на 1 л., письмо Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на 1 л. Па данной служебной записке и.о. руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства проставлена резолюция от 20 октября 2020 г. отделу кадров «подготовить приказ о проведении служебной проверки в отношении указанных должностных лиц + приказ об отстранении ФИО2».

21 октября 2020 г. и.о. руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО63. издан приказ № 352л «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2 и отстранении его от замещаемой должности на время проведения служебной проверки», проведение которой поручено постоянно действующей комиссии Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства по проведению служебных проверок, заместителю председателя комиссии (ФИО65 М.И.) организовать работу по подготовке письменного заключения по результатам служебной проверки и в срок до 20 ноября 2020 г. предоставить его на утверждение руководителю Управления.

21 октября 2020 г. ФИО2 под роспись вручены уведомления от 21 октября 2020 г. о направлении для ознакомления приказа Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 21 октября 2020 г. № 352л, о необходимости представить в комиссию Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства по проведению служебных проверок объяснение в письменной форме по существу проводимой в отношении него служебной проверки по фактам нарушений, указанных в представлении Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 16 октября 2020 г. и представлении Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 сентября 2020 г., в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двух рабочих дней, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.

В заключении служебной проверки от 19 ноября 2020 г., утвержденном руководителем Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства 20 ноября 2020 г., с изложением в ней фактов допущенных ФИО2 нарушений и материалов, это подтверждающих, комиссией Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства принято решение считать, что в действиях ФИО2 установлен факт совершения дисциплинарного проступка, решено внести представителю нанимателя предложение о применении к нему дисциплинарного взыскания. Резолюцией руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства на нем указано отделу кадров применить к ФИО2 по выходу из очередного оплачиваемого отпуска дисциплинарное взыскание - увольнение.

На основании приказа от 14 декабря 2020 г. № 454л ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий («выговор» - приказ от 6 мая 2020 г. № 142л, «предупреждение о неполном должностном соответствии» - приказ от 29 июля 2020 г. № 237л по результатам проведения внеплановой комплексной проверки Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны), а именно в том, что несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, а также принятых руководством мер по подготовке к охране байкальского омуля в период нереста, не обеспечил надлежащим образом организацию деятельности постов рыбоохраны во время нереста байкальского омуля на подконтрольной территории.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны справка заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления (далее по тексту - отдел рыбоохраны) ФИО39 А.С. и служебная записка начальника отдела рыбоохраны Управления ФИО30 А.С. от 4 сентября 2020 г.

ФИО2, считая свое увольнение незаконным, указав, что из приказа не ясно, что ему ставится в вину, указанное в приказе не соответствует действительности, в указанный в приказе период с 1 по 3 сентября 2020 г. на территории, подконтрольной Байкало-Селенгинскому МРО, пост рыбоохраны в местности «Облом» действовал, что подтверждается ежедневной оперативной информацией о результатах работы по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Байкало- Селенгинского МРО, по состоянию на 1 сентября 2020 г. в этой местности выявлено 2 административных правонарушения, 2 сентября 2020 г. выявлено 1 административное правонарушение, факты, указанные в представлении № 07-26-2020 от 28 сентября 2020 г. и в письме № 07-26-2020 от 16 октября 2020 г. Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры, также не нашли своего документального подтверждения, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения по фактам, указанным в приказе об увольнении, у него не запрашивались, с заключением служебной проверки он не ознакомлен, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпунктом 5.5.27 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вмененные ФИО2 нарушения, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение, и о наличии у ответчика законных оснований для применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, представителем нанимателя до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от него письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поводом к проведению служебной проверки послужили: - представление Байкальской межрегиональной прокуратуры от 16 октября 2020 г. № 07-07-2020/322; - представление Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 сентября 2020 г. № 07-026-2020; - письмо Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16 октября 2020 г. № 07-36-2020; - служебная записка заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО40 А.С. от 20 октября 2020г. № 61; - служебная записка начальника отдела государственной службы и кадров ФИО66 М.И. от 20 октября 2020 г. № 244, между тем, как следует из уведомления, в связи с проведением в отношении него служебной проверки, ФИО2 было предложено дать письменные объяснения только по фактам нарушений, указанных в представлении Байкальской межрегиональной прокуратуры от 16 октября 2020 г. № 07-07-2020/322 и представлении Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 сентября 2020 г. № 07- 026-2020, при этом на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей именно ФИО2, нарушение им требований должностного регламента, указывается в служебной записке заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания А.С. ФИО41, что фактически и послужило основанием для проведения в отношении него проверки. Служебная записка ФИО42 А.С. содержит не только изложение установленных им фактов в ходе проверки представлений прокуратуры, но и указание на наличие, по мнению автора служебной записки, виновного лица - ФИО2 и нарушение им конкретных пунктов 3.7.2, 3.7.4, 3.7.14, 3.7.15, 3.7.18, 3.7.20 раздела 3 должностного регламента. Данные обстоятельства в представлениях прокуратуры не содержатся, однако по фактам, изложенным в данной служебной записке, в том числе и со ссылкой на доказательства ненадлежащего исполнения именно истцом своих должностных обязанностей, объяснение от ФИО2 не истребовалось. Из уведомления от 21 октября 2020 г. № Вн-245 следует, что ФИО2 для ознакомления была направлена только копия приказа о проведении в отношении него служебной проверки, копии служебных записок ФИО67 М.И. и ФИО43 А.С. не направлялись, с ними он ознакомлен не был и, соответственно, был лишен возможности дать объяснения по изложенным в них фактам, в том числе и о нарушении им его должностного регламента. Таким образом, императивно возложенная на работодателя обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, исполнена не была, допущенное при увольнении ФИО2 нарушение процедуры увольнения является безусловным основанием для признания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, своего подтверждения не нашли, в связи с чем приказ об увольнении ФИО2 нельзя признать законным и по существу.

Так, по факту необеспечения ФИО2 надлежащим образом организации деятельности постов рыбоохраны во время нереста байкальского омуля на подконтрольной территории в местности Облом с 1 сентября 2020 г. по 3 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции проанализировав книгу распоряжений отдела контроля, надзора и рыбоохраны, и установив, что стационарный пост исключительно в местности Облом в августе-сентябре 2020 г. не создавался, из распоряжения от 14 августа 2020 г. № 84 следует, что во исполнение приказа Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства была осуществлена расстановка постов, в том числе был создан пост: местность Облом-Энхалук-залив Провал, из ежедневной оперативной информации о результатах работы по охране осенне-нерестующих видов рыб, направленной ФИО2 в отдел рыбоохраны в соответствии с письмом Управления от 6 августа 2020 г. № 379 по состоянию с 1 сентября 2020 г. по 3 сентября 2020 г. следует, что ФИО2 ежедневно предоставлялись сведения, в том числе по маршруту: Облом-Энхалук-Залив Провал в составе группы ФИО52 А.Ю. и ФИО56 В.М., пришел к выводу, что ФИО2 вменено предоставление недостоверной информации по посту в местности Облом в период с 1 сентября 2020 г. по 3 сентября 2020 г., тогда как данная информация в материалах служебной проверки отсутствует, доказательств того, что пост находился исключительно в местности Облом в материала дела не имеется, что свидетельствует о том, что предметом проверки и оценки комиссии она не являлась, изложенные в приказе основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт составления в спорный период одного протокола об административном правонарушении от 1 сентября 2020 г., составленного инспектором ФИО57 В.М., а также обнаружение сети в заливе Провал самим ФИО2, не свидетельствует о законности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в вину истцу поставлено предоставление недостоверных сведений связанных с отсутствием поста в местности Облом, а как установлено судом апелляционной инстанции данные, содержащиеся в ежедневной оперативной информации, им представлялись на основании сведений, представленных инспекторами рыбоохраны, и в частности по периоду 1-3 сентября 2020 г. - инспектором ФИО53 А.Ю., о чем представлены соответствующие скриншоты.

Ссылку в приказе на то, что только после направления в зону ответственности Байкало-Селенгинского МРО заместителя начальника отдела рыбоохраны ФИО44 А.С. началась эффективная работа по охране нерестового омуля в 2020 г. и полная расстановка постов, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 должного контроля, предусмотренного пунктом 3.7.16 его должностного регламента, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, указав, что несмотря на наличие в приказе на проведенный отделом рыбоохраны анализ, такой анализ в материалах служебной проверки не содержится, в связи с чем правильность такого суждения не представляется возможным проверить.

Напротив, из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в связи с большой протяженностью зоны обслуживания Байкало-Селенгинского межрайонного одела контроля, надзора и рыбоохраны, имеющимся некомплектом инспекторского состава, а также в целях обеспечения охраны нерестового омуля на реке Селенга, обеспечения беспрепятственного прохода омуля к месту пункта отлова в местности «Бельская Грива», главным государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 был поставлен вопрос о разделении ответственности по направлениям: река Селенга и Посольский Сор. После чего в целях эффективного исполнения функций Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства по осуществлению федерального государственного контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов руководителем и было издано распоряжение от 22 сентября 2020 г. № 55 о разделении зон ответственности. Так, за охрану, расстановку и координацию сил и средств в целях обеспечения охраны нерестового омуля на реке Селенга и ее дельте был назначен заместитель начальника отдела государственного контроля охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания - ФИО45 А.С., а за охрану расстановку и координацию сил и средств в целях обеспечения охраны нерестового омуля в Посольском Сору, на реках Большая Речка и Култушная, на участке озера Байкал от села Боярск до Калининской прорвы был назначен ФИО2 Такое усиление охраны, расстановки и координации сил и средств в целях охраны нерестового омуля в 2020 г. дало положительный эффект, что отмечено в материалах служебной проверки, и не может быть поставлено в вину ФИО2

Отклоняя ссылку в заключении служебной проверки на служебную записку ФИО31 А.М. о том, что ФИО46 А.С. в период с 1 сентября 2020 г. по 3 сентября 2020 г. совместно с сотрудниками УУ ЛО МВД России на транспорте и Управления Росгвардии по Республике Бурятия было выявлено 5 правонарушений, в то время как всем Байкало-Селенгинским МРО за период с 25 августа по 31 августа 2020 г. выявлено 6 правонарушений, что свидетельствует о том, что эффективная расстановка постов началась после приезда в служебную командировку заместителя начальника рыбоохраны ФИО47 А.С., как документально не подтвержденную, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о 5 нарушениях рыбоохранного законодательства, выявленных ФИО48 А.С. в период с 1 по 3 сентября 2020 г., при этом из ежедневной информации по охране осенне-нерестующих видов рыб, направленной ФИО2 в отдел рыбоохраны за период с 25 августа по 31 августа 2020г., следует, что было выявлено 8 правонарушений (это обстоятельство установлено и в заключении служебной проверки). Кроме того, непонятен период сопоставления выявления нарушений рыбоохранного законодательства ФИО49 А.С. (1-3 сентября 2020 г.) и нарушений, выявленных Байкало-Селенгинским МРО за период с 25 августа по 31 августа 2020 г. В ежедневной информации по охране осенне-нерестующих видов рыб за период с 25 августа по 31 августа 2020 г., направленной ФИО2, указано, что в период с 26 по 28 августа 2020 г. контрольно-надзорные мероприятия по охране водно-биологических ресурсов не осуществлялись в связи с погодными условиями (шторм). Ссылка на неблагоприятные погодные условия, а также подъем уровня воды в р. Селенга и высокий температурный режим, в связи с чем отсутствует концентрация водных биологических ресурсов в предустьевом пространстве, содержится и в служебной записке ФИО2 от 24 августа 2020 г. Указанные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, безусловно, влияют на количество выявленных нарушений рыбоохранного законодательства, однако в ходе служебной проверки не проверялись и не оценивались.

По факту отсутствия со стороны ФИО2 должного контроля и надзора за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ «ВНИРО» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2014 г. № 435, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на подконтрольной территории, суд апелляционной инстанции проанализировав копии научно - промыслового журнала БФ ФГБНУ «ВНИРО» за период с 7 сентября 2020 г. по 18 октября 2020 г. и установив отсутствие записей о проведении проверок государственными инспекторами рыбоохраны и наличие только одного акта о соблюдении условий использования разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 9 октября 2020 г., составленного старшим госинспектором Улан-Удэнского МРО ФИО68., согласно которому нарушений не выявлено, указал, что к проверкам соблюдения условий выданных разрешений на добычу водных биологических ресурсов применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые рейдовые осмотры, обследования природных территорий, в том числе акваторий водоемов, производятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля в пределах своих полномочий. Сославшись на пункт 11 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 1393, пункт 45, 47, 49 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Росрыболовства от 11 февраля 2020 г. № 64, часть 4 статьи 43.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд апелляционной инстанции указал, что мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительного власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, такие приказы о проведении мероприятий по контролю, рейдовые задания, на основании которых ФИО2 или должностные лица межрайонного отдела должны были проводить рейдовые мероприятия, в материалах служебной проверки отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом принимались меры к осуществлению контроля за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ «ВНИРО» Правил рыболовства. Так, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 пояснял, что для проверки соблюдения условий использования разрешений на добычу водных биоресурсов им был назначен ответственным государственный инспектор Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО70 И.В. и представлены акты о соблюдении условий использования разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских целях и методики работ по сбору материалов при выполнении программы научно-исследовательских работ, госинспектором Байкало-Селенгинского МРО ФИО71 И.В. от 4 сентября 2020 г., три от 5 сентября 2020 г., три от 7 сентября 2020 г. в отношении рыболовецкой бригады Байкальского филиала ФГБНУ «ВНИРО». В книге распоряжений Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны имеется распоряжение ФИО2 от 2 сентября 2020 г. № 93, согласно которому для проведения мониторинга по движению нерестового стада и контроля условий использования выданного распоряжения № 032020030097 в служебную командировку направлен государственный инспектор ФИО72 И.В., который должен ежедневно докладывать о результатах проведенных мероприятий, что им и делалось. Однако данные обстоятельства в ходе служебной проверки не оценивались, в то время как свидетельствуют о том, что такой контроль со стороны истца как должностного лица организован был.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что ФИО2 не был организован должный контроль за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ «ВНИРО» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2014 г. № 435, исходя из установленного единичного акта от 9 октября 2020 г., при этом оценка соответствующих актов, составленных государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО73 И.В., в том числе на предмет достаточности данных актов, при том, что какая-либо периодичность проведения таких проверок не урегулирована, не давалась.

Отклоняя ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО74., являющегося заместителем Восточной-Байкальского межрайонного прокурора, пояснившего, что при проверке БФ ФГБНУ «ВНИРО» им обнаружен разбросанный в сетях и без сетей байкальский омуль, в журнале было указано о добыче 5 кг. омуля, работник ФИО76 пояснил, что ФИО2 не появляется, взвешивание производится «на глаз», при контрольном взвешивании вес фактически добытого (выловленного) байкальского омуля превысил задокументированный на 5 кг., было отобрано объяснение от работника ФИО77, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства предметом служебной проверки не являлись, не оценивались, какие-либо суждения в данной части отсутствуют, объяснение ФИО78 по данному факту в материалах служебной проверки и материалах гражданского дела отсутствует.

По факту вмененных ФИО2 в качестве ненадлежащей организации рыбоохраны результатов рейдового мероприятия, проведенного 15 октября 2020 г. сотрудником Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением должностных лиц Росгвардии и государственного инспектора рыбоохраны, не находящегося в распоряжении ФИО2, на реке Большая речка, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание видеоматериалы, представленные ФИО2 аналогичных рейдов за период с 19 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г., в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, пришел к выводу, что усиленный режим охраны нерестового омуля действовал. Сам по себе факт выявления сетей, лодок в ходе рейда с участием прокуратуры от 15 октября 2020 г. об обратном не свидетельствует. Вопреки утверждению стороны ответчика, в представленных видеоматериалах кадров об убегающих браконьерах с орудиями лова в руках, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом согласно книге регистрации материалов дел об административных правонарушениях 15 октября 2020 г. в результате данного рейда было составлено 3 протокола об административных правонарушениях, 2 из них в отношении неустановленных лиц по факту обнаружения сетей, в одной их которых находился омуль в количестве 2 штук. Само по себе составление 3 протоколов об административных правонарушениях во время рейда с участием прокуратуры, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что рыбоохранные мероприятия не осуществлялась.

Также судом апелляционной инстанции в материалах служебной проверки были установлены несоответствия в части ежедневной информации о результатах по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Байкало-Селенгинского МРО по состоянию с 24 сентября 2020 г. по 14 октября 2020 г., направленной ФИО2 В заключении служебной проверки указано, что из представленной ФИО2 в отдел рыбоохраны ежедневной оперативной информации от 24 сентября 2020 г., 25 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г., 29 сентября 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 2 октября 2020 г., с 5 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г., 12 октября 2020 г. и 14 октября 2020 г. на подконтрольной ему территории было выявлено всего 5 правонарушений рыбоохранного законодательства (24 сентября 2020 г. - 2 правонарушения и 8 октября 2020 г. - 3 правонарушения), что явно не соответствует оперативной обстановке. Тогда как судом апелляционной инстанции было установлено, что 24 сентября 2020 г.- выявлено 6 административных правонарушений, изъято 6 орудий лова, 1 единица техники; 25 сентября 2020 г. - выявлено 2 административных правонарушения, изъято 1 орудие лова, 1 единица техники; 28 сентября 2020 г. - выявлено 3 административных правонарушений, изъято 10 кг. водных биологических ресурсов, 2 орудия лова, 1 единица техники; 29 сентября 2020 г. - выявлено 3 административных правонарушений, изъято 537 кг. водных биологических ресурсов, 1 орудие лова, 1 единица техники; 1 октября 2020 г. - выявлено 3 административных правонарушений, изъято 3 орудия лова, 1 единица техники; 2 октября 2020 г. – выявлено 8 административных правонарушений, изъято 163 кг. водных биологических ресурсов, 4 орудия лова, 2 единицы техники; 5 октября 2020 г. – выявлено 6 административных правонарушений, изъято 66 кг. водных биологических ресурсов, 3 орудия лова, 3 единицы техники; 6 октября 2020 г. - выявлено 6 административных правонарушений, изъято 66 кг. водных биологических ресурсов, 3 орудия лова, 3 единицы техники; 7 октября 2020 г. – выявлено 2 административных правонарушения, изъято 50 кг. водных биологических ресурсов, 2 орудия лова, 1 единица техники; 1 материал направлен в следственные органы; 8 октября 2020 г. – выявлено 6 административных правонарушений, изъято 140 кг. водных биологических ресурсов, 5 орудий лова, 1 единица техники; 9 октября 2020 г. – выявлено 2 административных правонарушений, изъято 5 кг. водных биологических ресурсов, 2 орудия лова, 1 единица техники; 12 октября 2020 г. – выявлено 2 административных правонарушений, изъято 9 шт. водных биологических ресурсов, 2 орудия лова; 14 октября 2020 г. – выявлено 0 административных правонарушений. Всего было выявлено 49 административных правонарушений.

При этом административные правонарушения выявлялись не только в указанные в заключении служебной проверки даты. Так, например, из книги регистрации материалов дел об административных правонарушениях видно, что 7 октября 2020 г. лично ФИО2 в районе реки Большая Речка составлялись протоколы об административном правонарушении, были обнаружены и изъяты сети с омулем в общем количестве 29,8 кг. Однако в заключении служебной проверки указано, что на подконтрольной ФИО2 территории выявлено всего 5 административных правонарушений (24 сентября 2020 г. - 2 правонарушения и 8 октября 2020 г. - 3 правонарушения).

С учетом установленных фактов, выводы, указанные в заключении служебной проверки о том, что на подконтрольной ФИО2 территории выявлено незначительное число нарушений суд апелляционной инстанции признал необъективными, сделанными не на основании исследования и оценки всех результатов работы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание показания свидетеля ФИО79., директора Большереченского рыболовного завода, пояснившего, что благодаря усиленному режиму охраны в этот сезон рыба хорошо отнерестилась, сведения из общедоступных источников - средств массовой информации, согласно которым в 2020 г. Бурятия побила собственный рекорд по объему закладки омулевой икры, что стало возможным благодаря введенному запрету на его промышленный вылов и усилению рыбоохранных мероприятий, поставил под сомнение выводы служебной проверки об отсутствии системы в качественном проведении рейдовых мероприятий в 2020 г.

Признав, с учетом изложенного, приказ от 14 декабря 2020 г. № 454л об увольнении ФИО2 незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 на работе в должности главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, руководствуясь пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 269 316, 61 рублей (2 456,82 рублей среднедневной заработок х 126 количество дней вынужденного прогула - 13% НДФЛ).

Отклоняя доводы ответчика, что из расчета среднего заработка должны быть исключены выплаченные ФИО2 в течение года стимулирующие выплаты в размере 124 044,48 рублей, суд апелляционной инстанции, указал, что стимулирующие выплаты в размере 124 044,48 рублей выплачивались истцу ежемесячно, характера выплат социального характера, либо иных выплат, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) они не имеют, согласно представленному ответчиком Положению от 16 апреля 2019 г. указанные выплаты являются выплатами дополнительного материального стимулирования, расчет которых производится исходя из размера должностного оклада, являются ежемесячными, учитываются при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее по тексту - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, обстоятельства, послужившие поводом для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не подтверждены, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин